Институт бизнеса и права
Сборник научных трудов
Внимание!
При использовании материалов сборника ссылка на сайт и указание автора обязательно

 
новости
об институте
правила приёма
научная работа
      конференции
      СНО
часто задаваемые вопросы
форум
баннеры, игры, ссылки
Филиалы:

Нижневартовск
Череповец



Rambler's Top100  
 
 
 

designed by baranenko.com  

Powered by Sun

МАЛЬЦЕВА А.В.
Кандидат экономических наук, доцент, Институт бизнеса и права, Санкт-Петербург

Формирование оборотных средств: выбор источников и проблемы анализа

С экономической точки зрения, вопрос о планировании оборотных средств – это вопрос не только о том, сколько нужно оборотных средств, но и о том, за счет каких источников их формировать, во что обойдется предприятию та или иная политика по формированию.

В инвестировании оборотных средств можно проследить три этапа:

первоначальное инвестирование при образовании предприятия;
поддержание кругооборота средств действующего предприятия;
инвестирование в прирост оборотных средств при расширении объемов и масштабов деятельности.

Кроме того, возможны инвестиции на пополнение ранее утраченного оборотного капитала.

Первоначальное инвестирование оборотных средств имеет в своей основе формирование уставного капитала предприятия.

Второй этап зачастую не требует долгосрочного инвестирования средств. Однако здесь трудно обойтись без активизации краткосрочного банковского кредитования, которое традиционно было источником формирования оборотных средств многих отраслей (особенно сезонного производства, торговли, сельского хозяйства).

Третий этап предполагает изыскание дополнительных инвестиционных возможностей по относительно долгосрочным вложениям для увеличения оборотных средств предприятий. Здесь источниками финансирования могут стать: прибыль предприятия, долгосрочный кредит банка, финансовая помощь вышестоящих структур и как редкое исключение – бюджетные средства. Такие же источники финансирования необходимы при утрате оборотного капитала.

Анализ источников оборотных средств должен быть направлен, прежде всего, на выяснение целесообразности сочетания отдельных источников в отношении достигаемого на его основе влияния на показатели деятельности предприятия. С.Б. Барнгольц справедливо отмечает, что «значение разграничения источников на собственные и заемные заключается именно в возможностях обеспечения соответствия между колеблющейся потребностью в средствах, вытекающей из планомерного их кругооборота, и предоставляемыми в распоряжение предприятия размерами средств в отдельные календарные периоды» [2]. Конъюнктура рынка, состояние расчетов с контрагентами постоянно меняются, поэтому покрыть потребности предприятия в оборотных средствах только за счет собственных и приравненных к ним источников практически невозможно. В этих условиях важно обеспечить эффективность привлечения заемных средств.

В экономической литературе проблема соотношения источников оборотных средств является дискуссионной и до конца нерешенной. Например, В.Н. Фащевский [8] считает целесообразным «установить дифференцированно для каждого предприятия экономически обоснованные пределы (верхний и нижний) участия заемных средств в формировании оборотных средств и ввести эти показатели в аналитическую практику. Если сумма заемных средств превышает верхний предел, это означает, что предприятие (за исключением отдельных случаев) уделяет недостаточно внимания использованию собственных оборотных средств. Если же нижний предел не достигается, это, как правило, свидетельствует о наличии в обороте предприятия привлеченных источников оборотных средств в виде кредиторской задолженности, что ослабляет внимание к рациональному использованию оборотных средств, также как и излишняя выдача кредита». При этом методика расчета данных пределов участия заемных средств В.Н. Фащевским не изложена.

М.Н. Крейнина отмечает, что «очевидно, собственные средства, как наиболее надежный источник, должны обеспечивать запасы сырья и материалов, затраты в незавершенном производстве. Остальные элементы оборотных активов могут быть покрыты заемными средствами. Однако практические возможности деления источников покрытия оборотных активов зависят от состояния расчетов с дебиторами и кредиторами» [4].

Н.П. Любушин, В.Б. Лещева, В.Г. Дьякова указывают, что «для нормальной обеспеченности хозяйственной деятельности оборотными средствами величина их устанавливается в пределах 1/3 величины собственного капитала» [6].

Таким образом, вопрос может быть сформулирован двояко: какая часть средств в обороте является собственными? и какая часть собственных средств вложена в текущий оборот? Ответы выражаются в двух аналитических коэффициентах. Ответ на первый вопрос – в коэффициенте (К1) обеспеченности собственными оборотными средствами (другое его название – коэффициент финансовой независимости в формировании оборотных активов). Ответ на второй вопрос – в коэффициенте (К2) маневренности (мобильности).


где СОС – собственные оборотные средства;
ОбА – величина оборотных активов предприятия;
СК – величина собственного капитала предприятия.

Говоря об уровне значения первого коэффициента, следует учесть следующее. М.М. Глазов отмечает, что «в западной практике благоприятным считается значение этого показателя большее 60%, или 0,6» [2], но также рекомендует учитывать отраслевую структуру предприятия, а В.В. Ковалев [3] – что «нормальное значение – не менее 30%». В соответствии с Методическими положениями по оценке финансового состояния организации и установлению неудовлетворительной структуры баланса, критическое значение этого коэффициента определено на уровне 0,1.

Что касается оценки значения коэффициента маневренности, то Э.И. Крылов, В.М. Власова, М.Г. Егорова отмечают лишь, что «значение этого показателя зависит от отраслевой принадлежности предприятия» [5]; М.М. Глазов – отмечает критериальное значение на уровне 0,5 – 0,6 [2], но «чем выше коэффициент маневренности, тем более оперативно и свободно чувствует себя предприятие при обновлении и модернизации производства, а, значит, более конкурентоспособно в условиях рыночной экономики». Шеремет А.Д. и Негашев Е.В. указывают, что «в качестве усредненного ориентира для оптимального уровня коэффициента можно рассматривать значение ? 0,5» [8].

Анализ рекомендуемых различными авторами критериальных значений показателей, приведенных выше, позволяет сделать следующие выводы:

неоднозначность подходов разных авторов дает возможность использовать данные критерии лишь в качестве усредненных ориентиров, не учитывающих отраслевую специфику, тип производства и другие факторы;

в качестве базы сравнения должны применяться не фактические, а нормативные показатели, рассчитанные дифференцированно для каждого предприятия на основе всесторонне обоснованных нормативов.

По нашему мнению, для эффективного управления деятельностью предприятия необходим расчет нормативной потребности в оборотных средствах, а на ее основе – нормативных значений коэффициентов. В ином случае, финансовые коэффициенты позволяют ответить лишь на вопрос «каково фактическое положение дел», а не «каким оно должно быть». Наличие нормативных показателей повышает оперативность анализа и научную обоснованность его результатов.

Обобщая вышеизложенное, необходимо обратить внимание на важность управления процессом финансирования оборотных активов. Качество решения данного вопроса оказывает непосредственное влияние на финансовое состояние и возможность «выживания» предприятия. Отсутствие в специальной экономической литературе четко сформулированных критериев для оценки процесса формирования оборотных средств, несомненно, затрудняет практическую работу по анализу на предприятиях.



Библиография

1. Барнгольц С.Б. Оборотные средства промышленности СССР. – М., 1965.
2. Глазов М.М. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. – М.: Андреевский Издательский дом, 2006.
3. Ковалев В.В. Финансовый анализ: [Упр. капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности] /В.В. Ковалев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2000.
4. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. – М.: ИКЦ «ДИС», 1997.
5. Крылов Э.И., Власова В.М., Егорова М.Г. Анализ финансового состояния предприятия. – СПб.: СПбГУАП, 2002.
6. Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
7. Фащевский В.Н. Об анализе оборотных средств. //Бухгалтерский учет. 1997. № 2. С. 80-81.
8. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. – М.: ИНФРА-М, 2000.


предыдущая статья следующая статья

Cборник научных статей
«Проблемы системной модернизации экономики России: социально-политический, финансово-экономический и экологический аспекты»,
СПб.: Институт бизнеса и права, 2010
© Институт бизнеса и права с 1994 года