Институт бизнеса и права
Сборник научных трудов
Внимание!
При использовании материалов сборника ссылка на сайт и указание автора обязательно

 
новости
об институте
правила приёма
научная работа
      конференции
      СНО
часто задаваемые вопросы
форум
баннеры, игры, ссылки
Филиалы:

Нижневартовск
Череповец



Rambler's Top100  
 
 
 

designed by baranenko.com  

Powered by Sun

КОВРЯКОВ Д.В.
Кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, Институт менеджмента и информационных технологий (филиал) Санкт-Петербургского государственного политехнического университета в г. Череповце

Мотивационные аспекты модернизации российской экономики

Современная российская рыночная экономика, характеризуемая как переходная (затяжной характер перехода приводит к привычке жить в эпоху перемен), имеет в своей структуре множество проблемных сегментов. Экономисты достаточно давно сигнализируют о неравномерности ее развития и слабой возможности трансформироваться в инновационную и высокотехнологическую экономику.

Мировой финансовый кризис, несомненно, отразившийся на российской экономике, ставит перед страной множество вопросов. Одним из основных является действительная конкурентная способности российской экономики.

В то же время экономический рост, лежавший в основе специфического «общественного договора» народа и власти, который состоял в молчаливом отказе значительной части граждан от участия в политической жизни в условиях стабильного хозяйственного прогресса, базировался на шатком основании. На протяжении всех первых десяти лет нового столетия происходило активное старение основных фондов, изнашивалась и не восстанавливалась инфраструктура народного хозяйства, усиливалась сырьевая направленность экспорта и зависимость страны от конъюнктуры мировых товарных рынков в целом. Импорт упрочил свое доминирование на внутреннем потребительском рынке, особенно в больших городах и в наиболее востребованных товарных сегментах.

Текущая действительность, к сожалению, не позволяет говорить о становлении модернизационного пути развития. В частности, об этом свидетельствует динамика износа основных производственных фондов, падение доли инвестиций в оборудование, практически неизменяющиеся затраты на НИОКР, снижение инвестиций в нематериальные активы, увеличение смертности и уровня жизни и т.д. Это, несомненно, является важной характеристикой опасной ситуации, в которой находится страна.

Опасность, как это определено в работе [4, с. 11], «это объективно существующая возможность негативного воздействия на общество, личность, государство, предприятие, в результате которого и может быть причинен какой-либо ущерб». Реализация политики экономической и социальной безопасности позволяет снизить уровень ущерба, но она требует проработанности и неукоснительности следования.

Ключевым фактором понимания экономической действительности выступает осознание мотивов поведения в рыночных условиях, как отдельных индивидов, так и различных социальных групп. Определенность и осознанность мотивов позволяет более четко формулировать экономическую политику для дальнейшей модернизации экономики.

Подобные воззрения на сущностную природу экономических отношений изложены в подходе Б.М. Генкина. По его мнению [3, с.1-54], двигателем экономических отношений выступают потребности человека. Если в процессе взаимодействия потребности будут удовлетворены, и общество и отдельный индивидуум получат экономическую и социальную выгоду. В противном случае, каждая из сторон постараются получить выгоду в ущерб другой.

Поэтому обязательно в перечень угроз, влияющих на безопасность общества и предприятия необходимо включить мотивационные угрозы. Тем самым необходимо признать важность мотивационной безопасности для экономики: как для отдельных предприятий, так и для страны в целом.

Под мотивационной безопасностью в дальнейшем будем понимать совокупность мотивов поведения на индивидуальном и на коллективном уровне, формирующихся в рамках конкретных социально-экономических условий, характеризующих успешность и результативность жизнедеятельности общества. Отсутствие подобного комплекса индивидуальных и коллективных мотивов может привести как к разрушению личности, так и к деградации всего общества.

Управление мотивационной безопасностью включает в себя принципы и методы, лежащие в основе формирования ценностного отношения к производительной деятельности индивида или группы, позволяющего максимально эффективно достигать целей социума: с оптимальным использованием имеющихся в наличии ресурсов. Таким образом, категории мотивационная безопасность и управление ею - мотивационной безопасностью - может быть рассмотрена на различных уровнях – страны, предприятия, индивида.

Эффективность и безопасность предприятий – дополняющие друг друга категории. Только там, где обеспечены условия безопасности, имеют смысл критерии эффективности. Если обеспечены высокие показатели эффективности, то не меньшее внимание должно уделяться безопасности.

Предприятия, являясь в современных российских условиях главным элементом экономической системы, производят львиную долю ВВП страны. Невнимание к мотивам поведения разных заинтересованных групп как внутри, так и вне предприятия может привести к значительным потерям, таким, как использование инсайдерской ренты и др.

Существуют различные способы улучшения ситуации с мотивационной безопасностью предприятия. Например, акционерные предприятия передают часть своих акций по различным схемам в собственность работников, увеличивается внимание к психологической составляющей работы, владельцы компаний осознают необходимость агентских издержек и т.д. На уровне собственников предприятия реализация мотивационной безопасности напрямую связана с деятельностью органов государственной власти.

Некоторые последствия оценки экономических последствий невнимания к мотивационной безопасности предприятия приведены в работе [5]. В частности, приводятся данные о возрастании в 2003-07 гг. корпоративного воровства в 2-3 раза (по оценкам компаний, ведущих подобный учет). Прямые экономические потери, связанные с недостаточной мотивацией работников и менеджмента компании, оцениваются в 3% от годового оборота компаний.

Кроме указанных последствий реализации мотивационных рисков, можно говорить о вынужденных простоях предприятия, возникших по вине работников с недостаточной мотивацией; о преднамеренном создании аварийных ситуаций на предприятии с целью снизить трудовую нагрузку; о рестрикционизме работников.

Очень часто мотивационная безопасность предприятия на уровне его работников зависит от расходов на оплату труда и на содержание в целом социальной сферы. Факты, подтверждающие данный тезис, приведены в работе [1]. С.Б. Авдашева показывает, что компании, увеличившие затраты на труд в общей структуре затрат, показывали лучшие результаты прироста производства продукции. Таким образом, можно сделать вывод о том, что экономическая эффективность предприятия подтверждается социальной.

Значительное влияние на социальную эффективность предприятий оказывает внешнее социальное окружение предприятия. Считается, что основная масса работников различных предприятий должна являть собой «средний класс». Сам данный термин, а также его реальная характеристика – это удел споров, однако, несомненно, что некая «средняя» прослойка работников определяет мировоззренческий характер коллектива предприятия. От мотивов их поведения зависит успешность управления мотивационной безопасностью предприятия, и, как следствие, экономическая успешность его деятельности. Попробуем дать описание современного российского среднего класса с позиции Н.П. Попова [11].

По мнению Н.П. Попова (и мы с ним солидарны) средний класс в России составляет не более 20% (для сравнения в Америке и Европе – 60-80%), а его доходы в 2-3 раза ниже доходов западных коллег. По критериям образования и имеющейся профессии в российский средний класс можно было бы еще включить 20-30% работающего населения, однако этому мешает российский феномен «квалифицированных работающих бедных». Численность российского среднего протослоя не превышает 20% и исходя из опроса ВЦИОМ в мае 2008 года. Напомним, что, по мнению многих аналитиков, это был пик экономического развития России.

Получается, что для 60-80% работающего населения России господствующей психологией экономического поведения является психология бедности. Соответствующий вывод может быть получен и из анализа других источников. Например, в статье [8] приводятся данные, согласно которым для большинства работников определяющей ценностью является уровень заработной платы и надежность места работы. Таким образом, более половины тех, кто должен, по мнению Д.А. Медведева, осуществлять модернизационный прорыв, ежедневно думают о своем пропитании, а не о реализации инноваций [10].

Главная причина российской бедности – это низкая оплата труда работающего населения. Если в большинстве стран мира, тем более в Европе и США, получение человеком работы автоматически выводит его из состояния бедности, абсолютной или относительной, он может снять квартиру или дом, купить машину, обеспечить семью приемлемым уровнем жизни, то в России это не так.

Показательно сравнение российского минимального размера оплаты труда с минимальной зарплатой в других странах, в евро, по данным на май 2006 года; в России взят уже увеличенный МРОТ на 1 января 2009 г.



Таким образом, главной проблемой российской бедности остается низкий уровень зарплат в большинстве секторов экономики, за исключением топливно-энергетического комплекса и добывающих отраслей. Это, несомненно, порождает множество проблем в сфере мотивационной безопасности предприятия, поскольку ориентирует работников на получение дополнительных заработков либо на получение инсайдерской ренты или банальное воровство. Говорить о повышении эффективности использования человеческого капитала не приходится, как не приходится говорить и о применении самой концепции человеческого капитала, что идет в разрез с официальными заявлениями властей всех уровней.

Многие авторы на современном этапе утверждают, что темп роста заработной платы в России существенным образом опережает темп роста производительности труда, т.е. нарушается один из основных законов развития компаний. В частности, министр экономического развития Э. Набиуллина утверждает, что в российской экономике «рабочая сила переоце¬нена по сравнению с производительностью труда» [9, с. 21].

Мы склонны разделять позицию Р.И. Капелюшникова, связанную с тем, что превышение роста оплаты труда над ее производительностью – это миф, вызванный методикой статистических наблюдений. В частности, если измерять издержки на оплату труда при помощи дефлятора ВВП, можно получить данные, свидетельствующие об обратном процессе – неуклонном нарастании разрыва между темпом роста производительности труда и темпом роста заработной плате [6].

Какие же причины приводят к такому положению дел в ценностном основании поведения более чем половины работников в России:

1. Мотивация экономического поведения так называемых «олигархов», связанная не со стратегией долгосрочного присутствия, а со стратегией первоначального накопления капитала (как это понимается в работе [2]. Отсюда, как следствие, максимальная экономия на издержках, в том числе и на оплате труда.

2. «Оффшорная» направленность большинства крупных промышленных компаний, определяющих лицо «среднего» работника (см., напр., работу [7]).

3. Слабость инфорсмента (правовой защиты на рынке труда) и практически полное бездействие профсоюзных организаций.

4. Коррумпированность всех уровней власти, что негативным образом влияет на перераспределение созданных благ в обществе.

5. Политическая апатия большинства работников, неспособность их влияния на сферу трудовых отношений.

Сложно рассчитывать на модернизационный прорыв при таком положении дел.

Нами были рассмотрены причины неадекватного ценностного базиса мотивационной безопасности предприятий на уровне работников и их коллективов. Естественно, что подобные исследования необходимо расширять и продолжать на уровне государства, отдельных компаний и отраслей. В сфере мотивационной безопасности предприятия на сегодняшний момент представлено мало методологических и методических разработок, что, однако, не соответствует важности данной научной области.



Библиография

1. Авдашева, С. Б. Количество против качества экономического роста: эффективность использования ресурсов в российской промышленности в 1997-2001 гг. // Российский журнал менеджмента. – 2003.– № 2. – С. 51-78.
2. Бончарук, В. А. Менталитет и стратегии российского бизнеса // iTeam портал. – 2007. – Режим доступа: [http://www.iteam.ru/publications].
3. Генкин, Б. М. Введение в метаэкономику и основания экономических наук: Курс лекций / Б.М. Генкин. – М.: Издательство НОРМА, 2002. – 384 с.
4. Гончаренко, Л. П. Экономическая и национальная безопасность: Учебник / под ред. д.э.н., проф. Л.П. Гончаренко. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2008. – 543 с.
5. Делягин, М. Г. Карамзину не снилось // Ежедневный журнал. – 2008.– № 53. – Режим доступа: [http://www.ej.ru].
6. Капелюшников, Р. И. Производительность труда и стоимость рабочей силы: как рождаются статистические иллюзии: Препринт / Р.И. Капелюшников. – М.: ГУ ВШЭ, 2009. – 60 с.
7. Кричевский, Н. А. Постпикалевская Россия: новая политико-экономическая реальность / Н.А. Кричевский. – М., 2009. – 45 с.
8. Магун, В. С. Как меняются российские трудовые ценности // Отечественные записки. – 2007. – № 3. – С. 23-39.
9. Набиуллина, Э. С. Баланс между экономическим ростом и макроэкономической стабильностью: задачи финансовой политики // Экономическая политика. 2008. – № 3. – С. 20-25.
10. Попов, Н. П. Бедные в богатой стране // Труд и социальные отношения. – 2009a. – № 4. – С. 41-47.
11. Попов, Н. П. Средний класс: и его соседи сверху и снизу // Мир измерений. – 2009b. – № 3. – С. 48-53.


предыдущая статья следующая статья

Cборник научных статей
«Проблемы системной модернизации экономики России: социально-политический, финансово-экономический и экологический аспекты»,
СПб.: Институт бизнеса и права, 2010
© Институт бизнеса и права с 1994 года