Институт бизнеса и права
Сборник научных трудов
Внимание!
При использовании материалов сборника ссылка на сайт и указание автора обязательно

 
новости
об институте
правила приёма
научная работа
      конференции
      СНО
часто задаваемые вопросы
форум
баннеры, игры, ссылки
Филиалы:

Нижневартовск
Череповец



Rambler's Top100  
 
 
 

designed by baranenko.com  

Powered by Sun

УСИК Н. И.
Доктор экономических наук, доцент
Санкт-Петербургский государственный университет низкотемпературных и пищевых технологий

Проблемы модернизации управления российскими предприятиями

В настоящее время об управленческих модернизациях можно говорить с появлением кластеров и деловых сетей. Майкл Портер сделал вывод о том, что конкурентоспособность в определенной отрасли является результатом слияния практики управления и моделей организации, наиболее предпочтительных для данной страны, и источников конкурентных преимуществ данной отрасли[1].

Отличительной особенностью кластеров является их географическая привязка, взаимодействие организаций, входящих в кластер, их относительная свобода действий. Управление в кластерах осуществляется на принципах кооперации, оформленных хозяйственными договорами на количество и качество поставляемой продукции, работ или услуг.

Кооперация многих подсистем какой-либо системы подчиняется одним и тем же принципам независимо от природы подсистем. Познание этих принципов позволяют по-новому подойти и к проблеме рационального управления развитием сложных систем. Нельзя, например, при управлении развитием природной или социальной системы навязывать несвойственные ей формы организации. Изучив систему, необходимо не увеличивать силу управляющего воздействия, а увеличивать согласованность воздействия с собственными тенденциями системы;

Герман Хакен обосновал вывод о возникновении в некотором смысле нового типа информации, связанного с коллективными переменными или параметрами порядка, которые он предложил называть синергетической информацией [2].

Деловые сети отличаются географической рассредоточенностью, но взаимозависимостью отношений контрагентов. «Деловые проекты», «контрактные ситуации», «виртуальные организации», лежащие в основе этих структур, требовали разработки новых моделей управления, основанных на ценностных коммуникационных формах ведения бизнеса. До этого существовали модели управления по ресурсным факторам и традиционные торговые модели. Затем стали появляться крупные торговые сети, имеющие свои представительства в большинстве стран мира. Управленческие модернизации в глобальной экономике проявляются как сетевое управление – система взаимозависимости участников сети, основанное на принципах координации (согласованности) действий во времени и пространстве между центром деловой сети и её периферией. Контролирующее управление не сможет обеспечить кооперацию и координацию в сетевой структуре, поэтому необходимо разрабатывать неформальные нормы и правила, соблюдаемые всеми участниками сети. Новое понимание управления и контроля, как сотрудничества и согласования интересов, в сетевых структурах позволит им достигать конкурентоспособности.

Обоснование управленческих модернизаций базируется на потенциале эффективности сетевых форм организации бизнеса. Во-первых, управление в таких формах не привязывается к служебным постам, а проявляется в обсуждении стратегических аспектов и создании эффективных сетей отношений. Во-вторых, такая сеть отношений способствует быстрому установлению контактов. В-третьих, снятие системной защиты против организационных инноваций, когда конфликтные ситуации разрешаются путем максимально открытых переговоров, а не указаний сверху. В-четвертых, способность сетевых форм к организационным действиям. Традиционные поиски слабых мест у отдельных работников заменяются институционализацией коллективного обучения с целью использования накопленного опыта и приобретения знаний [3].

Проблемы модернизации управления определяются фундаментальными свойствами. Так, в процессе эволюции физические процессы и явления подчиняются относительно постоянным законам, а экономические процессы и явления изменяются из-за инноваций значительно чаще, поэтому сменяются и закономерности.

Отметим следующую закономерность, которая представляется в виде одной из причин, тормозящих модернизацию управления предприятием, например, при внедрении инноваций. Эту закономерность в управлении успешно функционирующей компании отметил М. Портер: она старается защитить свои достижения. Вся среда в целом действует подобно иммунной системе, стремящейся изолировать и отторгнуть «враждебные» личности, стремящиеся вести поиск в направлениях, отклоняющихся от общепринятых или находящихся в несоответствии с общепринятым мышлением. Обновление затихает; компания становится загнивающей; вопрос о том, когда ее обойдут активные конкуренты – это всего лишь вопрос времени[4].

Изменения, происходящие в экономике России, отражают такую стадию развития, когда технология меняется с большей скоростью, резко укорачивая жизненные циклы продукции и производственных мощностей. Эти изменения приводят к изменению роли управления предприятием, которое от пассивной реакции и приспособления превращается в центр планирования и постановки целей, способов их достижения и оценки полученных результатов. Оно подразумевает ответственность за формирование экономического окружения, инициирование планирования и осуществление изменений в этом окружении, за постоянную борьбу с ограничениями экономических и политических обстоятельств, влияющих на предпринимательство.

Для принятия решений организациям необходимо пользоваться знаниями о внешних событиях, обстановке на рынке и прочей неколичественной информацией.

Кроме того, менеджеру следует давать оценки, не полагаясь только на данные о прошлых событиях, а обязательно учитывать будущие изменения. В дополнение к имеющимся в экономической литературе, мы считаем, что основой теоретического обоснования управленческих модернизаций выступает конструирование будущего, являющееся проявлением постмодерновых тенденций. Экономический постмодерн Ю. М. Осипов назвал финансомикой, поскольку экономические параметры не возникают, а делаются глобальной финансовой структурой. Следующим этапом развития глобальной экономики, по его мнению, будет «управленческий тоталитаризм» [5].

Менеджмент постмодерна основывается не на прошлых достижениях, а на будущих оценках. В таком случае будущее определяет настоящее, а не прошлое (как было в постиндустриальную эпоху). Мы считаем, что таким процессам отвечает манипулирование управляющими параметрами (денежно-кредитная политика, ставки процента и технологические инновации) в глобальной экономической системе, отражающей меняющийся постиндустриальный мир, конструирующий будущее[6].

Конструирование будущего вызывает эффект синергии в новых пространственных структурных организациях, как объектах управления. Лидирующие субъекты рынка имеют возможность перекладывать риски на формально независимые предприятия; контроль и управление ресурсами в глобальной экономике – основа экономических отношений. На процесс организационной трансформации в деловых сетях (основных организационных формах постмодерна) оказывают решающее влияние два фактора: глобализация рынков и вложений и технологические изменения, которые приводят к быстрому старению оборудования, поэтому фирмам приходиться неустанно обновлять информацию о процессах и продуктах: «В таком контексте кооперация есть не только способ разделить между собой затраты и ресурсы, но также страховой полис против неудачного технологического решения: от последствий такого решения должны также пострадать и конкуренты, поскольку сети всеохватны и взаимно переплетены»[7].

Оторванности инструментов менеджмента предприятия не существует. Предприятие своей хозяйственной деятельностью включено в систему глобальной или региональной экономической координации.

Использование передовых форм и методов управления в развивающихся странах не соответствует свойствам самой экономической системы. Рыночные отношения находятся в стадии становления; новые формы собственности еще не вполне развиты; структура экономики нарушена; безработица и низкий уровень жизни большей части населения не стимулирует профессиональный и творческий потенциал общества, способный вывести экономику из кризиса за счет новых технологий; политические партии не имеют поддержки большинства общества; государственный аппарат озабочен своей судьбой, а не судьбой страны. Список проблем можно продолжить, и в таких условиях организации пытаются выжить, используя формы и методы управления, апробированные и принесшие положительный результат в развитых странах.

Причины, по которым не эффективно применять не свойственные переходной экономике передовые формы и методы управления, могут быть, со стороны внешнего окружения в масштабах планеты, страны и внутренней среды организации, т. е. на глобальном, макро- и микро уровнях.

Во-первых, окружающая внешняя среда российской действительности не соответствует рыночным формам и методам управления коммерческими организациями. Функции российского государства значительно отличаются от функций развитых стран, так перед ним стоят иные задачи, поскольку экономика только становится на путь социально-рыночных преобразований. Поэтому применять современные достижения менеджмента развитых стран к такой экономике неэффективно.

Во-вторых, инвесторы не торопятся вкладывать средства в российскую экономику, так как риск не возврата, а не только получения прибыли, очень велик.

В-третьих, контрагенты и монополисты завышают свои цены, что не позволяет выпускать продукцию и услуги с высокой нормой добавленной стоимости. Такая продукция может быть предметом экспорта. Импортируемая же продукция с высокой нормой добавленной стоимости, что позволяет присваивать большую часть прибавочного продукта импортерам.

В-четвертых, механизм использования ресурсов на базе устаревших норм и нормативов «законсервированных» правительством в законодательных и нормативных актах.

М. Портер, теоретик международной конкуренции, утверждал и аргументировано доказал, что ни одна система управления не может считаться пригодной для универсального применения, даже несмотря на современное увлечение японскими методами управления. Также он сделал вывод, что конкурентоспособность в определенной отрасли является результатом слияния практики управления и моделей организации, наиболее предпочтительных для данной страны, и источников конкурентных преимуществ данной отрасли[8].

Им отмечена следующая закономерность в управлении успешно функционирующей компании: она старается защитить свои достижения. Вся среда в целом действует подобно иммунной системе, стремящейся изолировать и отторгнуть «враждебные» личности, стремящиеся вести поиск в направлениях, отклоняющихся от общепринятых или находящихся в несоответствии с общепринятым мышлением. Обновление затихает; компания становится загнивающей; вопрос о том, когда ее обойдут активные конкуренты – это всего лишь вопрос времени[9].

Вывод: проблемы модернизации управления российскими предприятиями:

1) определяются пространственным структурированием бизнеса – взаимосвязях в кластерах и взаимозависимости в деловых сетях (М. Портер, М. Кастельс);
2) конструированием будущего развития на основе управляющих параметров глобальной экономики (Н. Усик);
3) связаны с «управленческим тоталитаризмом» в глобальной экономике (Ю. М. Осипов);
4) перекладыванием рисков лидирующими субъектами рынка на формально независимые предприятия;
5) возможностью использования передовых форм и методов управления в развивающихся странах, не соответствующих свойствам самой экономической системы. Указаны причины, по которым неэффективно модернизировать управление российскими предприятиями.



Библиография.

1. Портер М. Конкуренция: Пер. с англ. – М.: «Вильямс», 2000, с.188.
2. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. – М.: Мир, 1991, с.231.
3. Рюэгг-Штюрм Й., Ахтенхаген Л. Сетевые организационно-управленческие формы – мода или необходимость//Проблемы теории и практики управления. 6. 2000. С.71.
4. Портер М. Конкуренция: Пер. с англ. – М.: «Вильямс», 2000, с.174.
5. Осипов Ю. М. Экономика в лучах философии хозяйства//Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 2003. № 2. - 304 с., с. 36-37.
6. Усик Н.И. Управляющие параметры менеджмента постмодерна /Постмодерновые реалии России. Монография/Под ред. Ю. М. Осипова, М. М. Гузева, Е. С. Зотовой. – Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2007. 448 с. (с. 181-189).
7. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. – М.: ГУ ВШЭ, 2000, с. 193, 389, 391.
8. Портер М. Конкуренция: Пер. с англ. – М.: «Вильямс», 2000, с. 188.
9. Портер М. Конкуренция: Пер. с англ. – М.: «Вильямс», 2000, с. 174.


предыдущая статья следующая статья

Cборник научных статей
«Проблемы системной модернизации экономики России: социально-политический, финансово-экономический и экологический аспекты»,
СПб.: Институт бизнеса и права, 2010
© Институт бизнеса и права с 1994 года