Институт бизнеса и права
Сборник научных трудов
Внимание!
При использовании материалов сборника ссылка на сайт и указание автора обязательно

 
новости
об институте
правила приёма
научная работа
      конференции
      СНО
часто задаваемые вопросы
форум
баннеры, игры, ссылки
Филиалы:

Нижневартовск
Череповец



Rambler's Top100  
 
 
 

designed by baranenko.com  

Powered by Sun

РЫЖОВ Р.О.
Кандидат социологических наук, ст. преподаватель
Институт бизнеса и права, Санкт-Петербург

Негосударственные формы защиты от криминальных угроз безопасности

Обеспечение безопасности представляет собой с позиций современной экономической теории, в частности, теории публичного сектора экономики, важное общественное благо. Кто должен это благо производить и, соответственно, защищать личность, общество и государство от различных угроз, в числе которых сегодня ключевое место занимают криминальные угрозы и вызовы? От ответа на данный вопрос зависит, как нам представляется, практическое решение проблемы безопасности.

Традиционно считается, что обеспечение безопасности – так называемое чистое общественное благо, то есть благо, которое должно монопольно производиться государством и его институтами. Вместе с тем, практический опыт говорит о том, что часть функций по воспроизводству блага «Безопасность» может выполняться и частным бизнесом и самими гражданами. В последнем случае часто бывает, что эта мера вынужденная и затратная. «Вынужденность» обусловлена тем, что государство самоустраняется от своих обязательств производить названное чистое общественное благо, либо недобросовестно выполняет их – предоставляя гражданам и обществу данный «товар» либо некачественный, суррогатный (эрзац-продукт), либо по завышенным ценам, иди, наконец, одновременно и некачественный продукт и по завышенным ценам.

При этом следует учитывать, что население вынуждено принудительно и заранее оплачивать эти блага: предоплата производится в виде перечисления государству налогов. Здесь государство вполне законно использует легитимное насилие, что вытекает из самой сути понятия государства. Поэтому, в свою очередь, если у граждан нет легальных легитимных инструментов и институтов воздействия на «зарвавшееся» государство, которые бы позволяли корректировать его аллокационную функцию по производству чистых общественных благ, то остается выбор, как правило, из двух вариантов: либо население отвечает протестными настроениями, саботажем и правовым нигилизмом (что в теории называется оппортунистическим поведением), либо само начинает заботиться о своей безопасности. Российские граждане в силу специфики своего менталитета и ряда иных обстоятельств (сильной подверженности воздействию официальной идеологии, обработки общественного мнения со стороны средств массовой коммуникации – ТВ и др., и т.п.) выбирают в основном второй путь. Такой выбор говорит о высокой степени толерантности населения к политическому истеблишменту, к власти вообще, и выступает крайне важным демпфером, гасящим социальную напряженность, и стабилизирующим фактором, детерминирующим социально равновесное состояние общества. Правда, как показывает отечественная история, не следует бесконечно эксплуатировать данный кредит доверия…

Так вот, когда граждане выбирают вариант самозащиты от внешних (для них) угроз, – а в их числе на первом месте находятся именно криминальные угрозы(!), – это означает, что в результате этого они (граждане) начинают нести дополнительные, называемые трансакционными, издержки. Заметим, что такой навязанный силой аутсорсинг ничем со стороны государства не компенсируется… Это обстоятельство крайне важно для понимания того, что государство как недобросовестный производитель чистого общественного блага «Безопасность» вынуждает своих граждан нести двойное бремя по оплате этого продукта!

В чем выражаются дополнительные траты людей? Это, прежде всего, затраты на укрепление безопасности своего жилища - установку вторых («металлических») дверей в квартирах, решеток на окнах, сигнализации, и т.д. Это также затраты на оборудование личных автомобилей системами сигнализации и противоугонных устройств, на покупку средств индивидуальной защиты (электрошокеров, газовых баллончиков, травматических и газовых пистолетов, охотничьих ружей и т.п.). Все это в масштабах страны составляет внушительные параметры расходов и на этом делают успешный бизнес немало фирм. К такому же классу трансакционных издержек можно отнести и расходы на оплату услуг частных охранных агентств.

При этом такие расходы несут преимущественно три категории «плательщиков», т.е. субъектов экономических отношений, складывающихся в сфере получения специфических общественных благ, связанных с обеспечением безопасности. Первая категория – бизнес, под которым для простоты изложения будем понимать частные предприятия, фирмы, банки и иные предпринимательские структуры и коммерческие учреждения, а также сами бизнесмены, заинтересованные в обеспечении личной безопасности (себя и своей семьи). Именно здесь частные охранные структуры получают определяющую долю своих доходов. Вторая категория – различного рода государственные и общественные организации и учреждения. Третья категория – население, как правило, его состоятельная часть. В последнем случае речь идет о покупке продукта «Безопасность» частных охранных агентств со стороны ТСЖ и иных домовладельцев, садоводств и дачных кооперативов и т.п. Иными словами, частная охранная деятельность за годы рыночных реформ превратилась в достаточно заметный сегмент отечественного предпринимательства, а численность «армии» охранников достигает параметров личного состава органов внутренних дел. Только в крупнейших мегаполисах страны она насчитывает до сотен тысяч сотрудников.

К данному явлению можно относиться двояко. С одной стороны, гипертрофированный рост численности частных охранных агентств говорит о наличии спроса на такого рода услуги, связанные с безопасностью; а сам избыточный спрос, как отмечалось, обусловлен неблаговидной ролью государства в воспроизводстве данного вида общественных благ, его самоустранением от выполнения своих обязательств перед гражданами и бизнесом. В этих условиях и граждане и бизнес несут повышенные риски, за минимизацию которых они вынуждены платить, по сути, второй налог. С другой стороны, основными рекрутами, устраивающимися на работу в ЧОПы (частные охранные предприятия), становятся бывшие сотрудники государственных правоохранительных структур и увольняемые со службы в Вооруженных силах РФ военнослужащие. В наших условиях, когда проводятся перманентные реформы и сокращение численности в МВД, армии, флоте, специальных службах государства, частные охранные структуры становятся важной сферой трудоустройства высвобождаемой массы экономически активной части граждан, ставших в одночасье ненужными государству. Это несомненно способствует снятию социальной напряженности не только на рынке труда, но и в обществе в целом. И эту социальную функцию, выполняемую частным охранным бизнесом, сложно переоценить.

Однако, воздавая должное этой социальной роли ЧОПов, не следует забывать и об обратной стороне медали. Мы имеем ввиду особую специфику 90-х годов прошлого века, когда приличная часть таких предприятий (по некоторым оценкам, их доля доходила до 40-50%) создавалась криминальными структурами и авторитетами с простой целью – под крышей официально зарегистрированных государством частных охранных агентств легализовать собственные силовые структуры, легализовать ношение огнестрельного оружия их боевиками, заниматься не только охраной собственно уголовных элементов, но и откровенным рэкетом и т.п. Такая противоправная деятельность агентств вовсе не способствовала росту их авторитета. Более того, она еще более усугубила криминальную обстановку в обществе, усилила криминальные риски и угрозы как для бизнеса, так и для населения. Хотя 90-е годы уже канули в Лету, и разгул той преступности мы можем сегодня видеть лишь при просмотре сериала «Бандитский Петербург», но отрицательные внешние эффекты от «темной» стороны деятельности ЧОПов сохраняются. Это вынуждает нас скорректировать абсолютно позитивную оценку социальной и экономической роли этого вида частного бизнеса в современной России на умеренно позитивную. Такой взгляд нам представляется более сбалансированным и объективным.

Для того чтобы осуществить полноценный анализ роли и места частного охранного бизнеса в защите граждан, фирм, предприятий, учреждений и организаций от криминальных угроз, потребуется исследовать целый ряд вопросов. Во-первых, необходимо изучить, от каких именно криминальных угроз эти частные структуры способны наиболее эффективно защищать различные виды бизнеса, категории граждан, разновидности объектов охраны и т.д. и насколько деятельность этих структур влияет на обеспечение национальной безопасности, в первую очередь, экономической и социальной. Во-вторых, какова цена производимого частным охранным бизнесом общественного блага «Безопасность», каковы издержки на его производство по сравнению с аналогичными государственными расходами. В-третьих, как реагирует преступность на деятельность легальных ЧОПов, насколько глубоко ее проникновение в эту сферу легального бизнеса. В-четвертых, каково отношение к этой деятельности государства и самих граждан. В-пятых, каковы перспективы ее развития в ближайшем будущем. И т.д.



предыдущая статья следующая статья

Cборник научных статей
«Проблемы системной модернизации экономики России: социально-политический, финансово-экономический и экологический аспекты»,
СПб.: Институт бизнеса и права, 2010
© Институт бизнеса и права с 1994 года