Институт бизнеса и права
Сборник научных трудов
Внимание!
При использовании материалов сборника ссылка на сайт и указание автора обязательно

 
новости
об институте
правила приёма
научная работа
      конференции
      СНО
часто задаваемые вопросы
форум
баннеры, игры, ссылки
Филиалы:

Нижневартовск
Череповец



Rambler's Top100  
 
 
 
be number one  

designed by baranenko.com  

Powered by Sun

АЛПАТОВ Г.Е.
д.э.н., профессор кафедры экономической теории и экономической политики,
Санкт-Петербургский государственный университет

Ассиметричный ответ на кризис

Экономический кризис не страшен, если все граждане обеспечены необходимыми для жизни продуктами. Кризис опасен потерей работы и дохода. В свою очередь безработица - это следствие динамики спроса на наемный труд в городах при почти фиксированном предложении труда. Локальное решение проблемы заключается в росте инвестиций для создания рабочих мест, для роста инвестиций кроме собственно денег нужны эффективные проекты, а для них специалисты, способные их создать. Именно последних и не хватает, а потому вся цепочка обрывается, не начавшись, новых рабочих мест не создается при наличии свободных денег.

Ассиметричный ответ на кризис заключается в понимании того, что кроме наемного труда существует труд на себя в натуральном хозяйстве. И в этом отношении Россия с ее излишком земли по отношению к вырождающемуся населению представляет собой уникальную возможность полной ликвидации безработицы на долгие годы. Такой возможности нет в других странах. Безработица в деревне при наличии свободных земель это нонсенс и целиком «заслуга» долголетней неэффективной аграрной политики. Решение проблемы безработицы лежит в идее сделать людей независимыми от рынка труда в смысле удовлетворения насущных потребностей. Для нас становится актуальной простая модель рынка труда классической школы. При нехватке работы в городах население возвращается в деревню.

Распределение земли среди населения создает для людей альтернативу работы на себя или по найму и способствует без всяких профсоюзов, законов о помощи бедным, установлений государством МРОТа росту зарплат в городах на фоне дешевизны продовольствия в стране. Это не рассуждения о будущем. Это опыт прошлого континентальных стран Европы и России. Это опыт людей, которые в случае необходимости могут прожить и продуктом своей земли, нанимаясь на работу для увеличения своего достатка. Сейчас же обратная картина, у людей нет выбора. Сконцентрировавшись в городах, они попали в полную зависимость от спроса на рынке наемного труда и используют дачи и огороды для дополнительного, а не базового дохода.

Ключевой проблемой является количество земли у домохозяйства, достаточное для полного обеспечения необходимыми продуктами питания. Это своего рода земельный норматив. Он должен быть обеспечен для каждого гражданина, что в качестве побочного результата существенно снизит расходы бюджета на социальную помощь. Его достижение зависит от наличия доступной земли и от динамики численности населения. После отмены крепостного права рост населения в России привел к нехватке земли, но выручил отток в города, где началась индустриализация. Эта положительная тенденция в свою очередь сопровождалась отрицательным следствием – появлением безработицы.

65-70-е годы - это период, когда жителей так называемых неперспективных деревень сселяли на центральные усадьбы, предоставляя им жилье без надворных построек, что отчуждало селян от ведения личного хозяйства. Власти вели себя так, словно существовало избыточное сельское население, которое нужно убрать с земли.

Возвращение горожан на землю вызовет нехватку рабочей силы в городах и высокую зарплату, а также стремление заменить рабочих машинами, что и станет стимулом к инновационному производству. В свою очередь излишек продовольствия создаст базу для экспорта и снижения номинальной зарплаты в городах вследствие дешевизны продуктов питания, при росте реальной зарплаты. Одновременно – это сильный антиинфляционный рычаг.

Для создания базы для роста благосостояния, для роста рождаемости необходима локализация земли в пользовании сельских поселений. Превращение сельских администраций из фактических собственников земли на своей территории, стоящих на стороне предложения земли, из людей, предоставляющих землю, в регулятора перераспределения части земли, находящейся в общей собственности поселения.

В ходе земельной реформы важно создать на каждой территории поселения три фонда. Первый фонд раздать в собственность сельским жителям и «дачникам», его размер должен обеспечить людей продовольствием за счет собственного труда в объеме семейной потребности по нормативу для данной местности.

Второй – резервный фонд для последующего использования теми из сельских жителей, кто в течение трех лет использует две третьих своей земли для производства продовольствия, оставляя одну треть под парами, и кому начинает не хватать земли для расширения производства. Нельзя сразу по три – пять гектаров, это не ведет к росту использования, как показала практика 1993-4 годов с приватизацией колхозной земли и с организацией фермерских хозяйств. Сначала немного, а потом больше. Лаг времени позволит хозяйствам населения инвестировать в технологию и технику, чтобы сократить собственный ручной труд, наладить взаимную кооперацию и тем самым возродить общину как экономическую организацию людей одного поселения. Для создания конкуренции за землю дать право сельским администрациям использовать треть этого фонда для продажи новым жителям из городов с вложением вырученных средств на счет сельского поселения, из которого они могут брать кредиты под урожай. Эта мера нужна, чтобы не вызвать противодействия общины новым поселенцам.

Третий фонд – это общая земля поселения, которую они каждый год на сходе делят между собой под покосы, дрова и строительные материалы, строительство общих зданий. Локализованная земля, ее закрепление за поселением, создает чувство хозяина. Государственное – значит ничье, а ничье – значит принадлежащее чиновнику.

Вопрос об эффективности хозяйств населения обсуждается на протяжении двух веков. Вот что писал Дж.Ст. Милль: «Во Франции три периода приобретения земли крестьянами непосредственно предшествовали трем главным эпохам процветания французского сельского хозяйства». В России с 1996 по 2006 годы посевные площади сократились с 92,1 до 77,1 млн га, т.е. было брошено 15 млн.га земли. Виноваты в этом не хозяйства населения, которые увеличили посевы с 4,5 до 4,95 млн. га и не крестьянские (фермерские) хозяйства, посевная площадь которых возросла с 4,8 до 13,3 млн. га. Виновато отсутствие госрегулирования и недостаточные стимулы к труду на сельхозпредприятиях, сокративших посевные площади с 82,8 до 58,9 млн. га или на 23,9 млн. га. При этом, в среднем 35% из них были последние годы убыточными и вынуждали государство тратить на субсидии все больше средств, например, в 2007 г. – 36,8, в 2008 г. - 56,04 млрд. руб. В противоположность в хозяйствах населения на земле в 11,8 раз меньшей площади, чем у сельхозпредприятий в 2008 г собрано 89,2 % всего картофеля в стране, 78,9% овощей, произведено 45,2% мяса. Эти цифры говорят в пользу многоукладности сельского хозяйства и вселяют уверенность в том, что эта форма хозяйства не атавизм.

Но хватит ли земли для описанного выше перераспределения земли? Если разделить брошенную за последние годы землю в размере 15,7 млн. га на численность сельского населения 38,2 млн. чел., то на каждого сельского жителя придется по 41 сотке земли дополнительно. При сегодняшних 15 сотках в собственности и незаконных огородах за забором – это одновременно и легализация фактического использования и существенный излишек, часть которого следует передать горожанам, сформировав для них земельный норматив. В действительности земли, названной статистикой угодьями, в несколько раз больше.

Предлагаемые долгосрочные меры не способны остановить финансовые, торговые кризисы, кризисы перепроизводства, но в состоянии смягчить их действие для населения, обеспечивая защищенность при любой динамике конъюнктуры рынков.



1. Милль Дж.Ст. Основы политической экономии. – М.: Эксмо, 2007. – 361 c.

предыдущая статья следующая статья

Cборник научных статей
«Глобальный экономический кризис: реалии и пути преодоления»,
СПб.: Институт бизнеса и права, 2009
© Институт бизнеса и права с 1994 года