Институт бизнеса и права
Сборник научных трудов
Внимание!
При использовании материалов сборника ссылка на сайт и указание автора обязательно

 
новости
об институте
правила приёма
научная работа
      конференции
      СНО
часто задаваемые вопросы
форум
баннеры, игры, ссылки
Филиалы:

Нижневартовск
Череповец



Rambler's Top100  
 
 
 
be number one  

designed by baranenko.com  

Powered by Sun

ШАМИНА Л.К.
К.э.н, доцент
Санкт-Петербургского государственного университета низкотемпературных и пищевых технологий

К вопросу о состоянии современной инновационной инфраструктуры

Исследования состояния экономики России конца 90-х годов, осуществленные Е.С.Строевым в соавторстве с Л.С.Бляхманом и М.И.Кротовым [1] показали, что в России отсутствовала свободная конкуренция, даже в олигопольной форме, на основных рынках почти 3/4 общего объема продаж и 4/5 капитала концентрируют всего 10% компаний; не действует система экономической ответственности рыночных субъектов за исполнение контрактов, возврат долгов и наносимый партнерам ущерб; из-за низкой профессиональной и территориальной мобильности кадров не действует рынок рабочей силы. Кроме названных, авторы обосновали вывод о несовершенстве большинства технологических и товарных рынков – отсутствие полной информации о производителях и потребителях различных товаров (услуг), включая зарубежный, усугубляемое тем, что традиционного экономика СССР (в том числе системообразующие отрасли и предприятия) была ориентирована на самодостаточность (зачастую в ущерб конкурентоспособности по цене – из-за неиспользования более дорогих материалов, менее экономичных технологий и т.д.) и «самопотребляемость» (зачастую в ущерб конкурентоспособности по качеству).

По данным некоторых исследователей удельный вес теневой экономики в ВВП России превышает 10% [2].

Гипертрофированные масштабы неформальной экономики, проанализированные и в [3], свидетельствуют о достаточно низком уровне «экономических свобод» в легальном бизнесе, то есть о несовершенстве экономических и правовых механизмов в современной России. Указывается, что существуют различия во времени между проявлением экономических процессов и явлений и их оформлением в соответствии с правовыми нормами и регламентациями, поскольку экономические отношения всегда первичны по отношению к правовым. Только наработанный, накопленных и осмысленный опыт проявления экономических отношений дает возможность сформулировать адекватные правовые нормы и регламентации. [3, с.96-97]

Общая динамика в период экономического роста до 2008г. измерялся в 5–7 %, то темп роста ВВП, не связанный с динамикой цен на энергоресурсы, не превышал 2–3 % [4, с. 6].

Академик Д. С. Львов еще в 2000 году [5] указывал, что разрыв между финансовыми и товарными рынками настолько усилился, что первые теряют непосредственную связь со вторыми. Мировая финансовая система – перевернутая пирамида. Узкое ее основание – финансы, обслуживающие реальный сектор или поток товарных благ. Весь остальной денежный капитал не имеет реального материального наполнения.

До сих пор основа всех макроэкономических показателей России – добывающий сектор, а не обрабатывающий, как у большинства развитых стран. Средства, поступающие в нефтегазовый сектор экономики, остаются в бездействии либо вкладываются в увеличение экспорта необработанного сырья, нефтедоллары дают до 40% доходов государственного бюджета страны.[6]. Такая ситуация крайне опасна для страны в условиях скачкообразного падения цен на углеводороды и продолжающегося мирового кризиса.

Доля России на мировом рынке наукоемкой, высокотехнологичной продукции лишь 0,3%. Для сравнения: на долю США приходится – 39%, Японии – 30%, Германии – 16%. В целом страны «большой семерки» контролируют 80% мирового рынка и обладают 46 макротехнологиями из существующих пятидесяти, определяющих развитие земной цивилизации. С 1991 года доля наукоемкой продукции в экспорте российской обрабатывающей промышленности сократилась в 8 раз и оценивается сегодня в гражданском секторе в 0,3-0,5%. Для сравнения – доля наукоемкой продукции в экспорте Китая составляет 6%. На рынке интеллектуальной гражданской продукции (продажа патентов, лицензий и т.д.) Россия получает в 500 раз меньше США.[6]

Однако в настоящее время, не смотря на кризисные явления в экономике, существуют реальные условия для ускорения инновационного развития. Исследования доказали, что кратчайший путь к достижению этой цели проходит через эффективную научно-промышленную политику, для осуществления которой предпосылки еще полностью не утрачены.

К ним следует отнести [7, с.58]:

1. Наличие в стране мощного интеллектуального потенциала, имеющего в своей основе сформировавшуюся систему образования и традиционно высокий уровень научно-технической культуры и способного генерировать новые идеи и технологии;

2. Накопленный научный потенциал и уникальную систему осуществления межотраслевых и междисциплинарных исследований в научных организациях РАН, в НИИ и ОКБ отраслей промышленности;

3. Наличие достаточно развитой, зачастую уникальной промышленной и опытно-экспериментальной базы для проведения исследований и разработок, организации крупномасштабного серийного производства;

4. Имеющийся отечественный и мировой опыт создания системы распространения технологических достижений в производства с более низким техническим уровнем;

5. Потенциально высокий спрос на продукцию наукоемкой промышленности со стороны потребительского рынка и производственного сектора;

6. Более высокий уровень рентабельности (доходности) наукоемких производств по сравнению с ресурсодобывающими и перерабатывающими отраслями.

Исследования, результаты которого опубликованы автором в [8] подтверждают, что подобный высокий уровень рентабельности (доходности) достигается в результате увеличения доли добавленной стоимости в конечном продукте.

Между тем известно, что повышение доли добавленной стоимости в конечном продукте способствует более высокой занятости и оплате труда, и может быть обеспечено только наукоемкими производствами [9].

Данные опросов, проводимых среди фирм-продуцентов, опубликованные в [7, с.79] показывают, что коммерчески целесообразными и успешными в основном являются расходы на научные исследования и разработки в следующих отраслях: связь; производство потребительских товаров; химия; финансы, страхование и кредит; фармацевтическая промышленность и медицина; информатика и электронно-вычислительная техника; энергетика и коммунальное хозяйство; различные отрасли обрабатывающей промышленности; производство и переработка металлов и других базовых материалов; автомобилестроение. В пользу названных направлений исследований высказывались от 75 до 93% опрошенных фирм.

Эффективность инновационной деятельности во многом определяется инновационной инфраструктурой, которая является базовой составляющей инновационной экономики, инновационного потенциала всего общества.

Инновационная инфраструктура – совокупность взаимосвязанных, взаимодополняющих производственно-технических систем, организаций, фирм и соответствующих организационно-управляющих систем, необходимых и достаточных для эффективного осуществления инновационной деятельности и реализации инноваций [10, с.53]. Инновационная инфраструктура предопределяет темпы роста экономики страны. Инновационной инфраструктурой является совокупность всех подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам и оказывающих услуги участникам инновационной деятельности для благоприятного ее развития от идеи до внедрения в производство.

Выделяются следующие подсистемы инновационной инфраструктуры:

1. производственно-технологическая
2. финансовая
3. информационная
4. кадровая
5. экспертно-консалтинговая
6. нормативно- правовая

В [11] указано, что инфраструктура национальной инновационной системы должна состоять из следующих элементов: организаций, способствующих созданию и развитию инновационных компаний (бизнес-инкубаторы, технопарки, коучинг-центры, особые зоны); консалтинговые организации, проводящие обзоры рынков, разработку бизнес-планов, стратегии развития, патентные исследования, исследования конкурентных преимуществ, аудит, правовое консультрование); центров трансфера технологий; фондовых бирж высоких технологий.

Однако в условиях кризиса перспектива создания в полном объеме подобной инфраструктуры национальной экономике пока весьма сомнительна.



Источники

1. Строев Е.С., Бляхман Л.С., Коротов М.И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. СПб.: Наука, 1998.
2. Соколин Б.М. Кризисная экономика России: рубеж тысячелетий. СПб.:Лики России, 1997.
3. Неформальные экономические отношения в современной России / А.В.Бобровских; Ин-т экономики. – М.:Наука, 2004. – 103 с.
4. Высокотехнологичный сектор промышленности России: состояние, тенденции, механизмы инновационного развития/ М.А.Бендиков, И.Э. Фролов; Центр. Экон.-ат. Ин-т РАН. – М.: Наука, 2007. – 583 с.
5. Львов Д.С. Интеграционные процессы: научный аспект// Внешняя торговля. 2000. 29 сент.№4
6. Подчасский А. «Единственный путь - инновационный»//Санкт- Петербургские ведомости. – 18.06.2007. - № 108.
7. Механизмы технологического развития экономики России: Макро и мезоэкономические аспекты/ К.А.Багриновский, М.А.Бендиков, Е.Ю.Хрусталев; Центральный экономико-математический ин-т. – М.:Наука, 2003. – 376 с.
8. Шамина Л.К. Теоретические аспекты функционирования инновационных процессов. – СПб.:Наука, 2008. – 85с. – 5,5 п.л.
9. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия: социально –экономические аспекты развития/Рук.авт.коллектива В.Л.Макаров, А.Е. Варшавский. М.:Наука, 2001-286 с.
10. Управление инновациями/ В.В.Арсенов. – Мн.:Акад.упр. при Президенте Респ.Беларусь, 2006 – 139 с.
11. Буздалин А. «ТЭК как смысл»//Коммерсант BUSINESS GUIDE/№170.2007, 19 сент.

предыдущая статья следующая статья

Cборник научных статей
«Глобальный экономический кризис: реалии и пути преодоления»,
СПб.: Институт бизнеса и права, 2009
© Институт бизнеса и права с 1994 года