Институт бизнеса и права
Сборник научных трудов
Внимание!
При использовании материалов сборника ссылка на сайт и указание автора обязательно

 
новости
об институте
правила приёма
научная работа
      конференции
      СНО
часто задаваемые вопросы
форум
баннеры, игры, ссылки
Филиалы:

Нижневартовск
Череповец



Rambler's Top100  
 
 
 

designed by baranenko.com  

Powered by Sun

ГЕНЗЕЛЬ ЕЛЕНА Ю.
ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», Хабаровск, Россия

Проблемы правосознания общества в новых условиях

Проводимые в нашей стране глубокие экономические, политические, социальные, культурные, духовные, информационные и иные преобразования коренным образом изменили общественное сознание России и, в частности, правосознание как одну из его форм. Радикальное переустройство отечественного правового бытия в решающей степени отразилось на состоянии и понимании права, законности, правопорядка, правотворческой и правоприменительной практики, юридической культуры, прав и свобод человека и гражданина.

В этой ситуации неизмеримо возрастает роль правосознания как важнейшего нормативно-организующего и стабилизирующего фактора. Наряду с другими юридическими средствами, правосознание оказывает мощное воздействие на поведение людей и их коллективов, формирует у них необходимые позитивные взгляды, ориентиры, ценности, связанные с их правомерной деятельностью, освоением правовой действительности.

Правосознание нуждается в совершенствовании, развитии, научном анализе, осмыслении. Его роль в современных условиях может и должна быть усилена во многих отношениях, так как это является важнейшим условием построения правового государства и гражданского общества. Институт выборов является неотъемлемой частью правового государства, провозглашенного Конституцией Российской Федерации [178]. В связи, с чем в современных условиях возрастает обще¬ственная значимость активного и ответствен¬ного участия граждан Российской Федерации в процессе формирования государственной власти. Между тем правосознание избирателей не развито и процветает правовой нигилизм. На наш взгляд недоверие участников избирательного процесса к институту выборов является следствием существующей несовершенной избирательной системы в Российской Федерации и ее субъектах. В качестве примера предлагаем рассмотреть особенности проведения выборов в Законодательную Думу Хабаровского края четвертого и пятого созывов.

Из статьи 73 Конституции Российской Федерации следует, что ряд вопросов избирательного права относится к исключительному ведению субъектов Российской Федерации. Так, субъект Российской Федерации, в том числе и Хабаровский край, самостоятельно определяет избирательную систему, применяемую при выборах в законодательный (представительный) орган государственной власти, а также самостоятельно устанавливает ряд конкретных параметров избирательных процедур и институтов в соответствии с особенностями субъекта Российской Федерации.

Назовем особенности избирательной кампании по выборам Законодательной Думы Хабаровского края четвертого созыва, которые состоялись 11 декабря 2005 года. Применялась смешанная избирательная система, когда мандаты распределялись как по партийным спискам, так и по мажоритарной системе. Избирательный кодекс Хабаровского края [179] предусматривает систему так называемых «закрытых партийных списков», поэтому граждане не голосуют за конкретных членов той или иной партии, а за всю партию в целом, даже в том случае, когда только один из всех представителей данной партии вызывают симпатию избирателя. В тоже время возможность оценить представителей по мажоритарной системе у избирателей существует. Поскольку количественный состав Законодательной Думы Хабаровского края составляет 26 депутатов, постольку численный состав представителей каждой из избирательных систем определялся 50/50, то есть 13 и 13 мест.

Статистика выдвижения кандидатов в 2005 году Хабаровского края показала, что законные интересы меньшинства признаются незначительными и сбрасываются со счетов. Хотя суть демократии видится в том, чтобы власть большинства была ограничена законными интересами меньшинства. Однако нельзя сказать, что принцип наиболее полного представительства интересов обеспечен такой смешанной системой. Проблема сводится к тому, что пропорциональная система не позволяет активизировать связь «депутат – избиратель», ведь избиратель, по сути, не знает своего кандидата; между избирателем и кандидатом стоит политическая партия. В то же время, например, преференциальная система голосования, которая довольно успешно функционирует за рубежом, позволяет отдать свои предпочтения конкретному кандидату из членов данной политической партии. Именно по каждому голосу избирателя члены партии вынуждены будут проявлять активность для того, чтобы зарекомендовать себя достойным избрания. В противном случае партии по-прежнему будут вынуждены обращаться к так называемому «методу паровоза», когда эксплуатируются узнаваемые лица политики, искусства, спорта.

Назовем особенности избирательной кампании по выборам Законодательной Думы Хабаровского края пятого созыва, которые состоялись 14 марта 2010 года. Выборы прошли по смешанной системе, в ходе которой было избрано 26 депутатов представительного и законодательного органа Хабаровского края.

Впервые по-иному были сформированы партийные списки. Общекраевые списки политических партий состоят из одной региональной и пяти региональных составляющих (групп). Части территорий сформированы по географическому принципу и в среднем в каждой группе определенно почти равное количество избирателей – 200 тысяч граждан. Партии определи те территории, где они пожелали выставить своих кандидатов, и таких округов было максимум пять, минимум – три. Если партия не набрала бы претендентов на депутатский мандат в трех избирательных территориях, то крайизбирком не зарегистрировал бы для участия в выборах. Следовательно, кандидаты от этих партий могли бы испытать свои силы только в одномандатных округах. Максимальное количество кандидатов, которое может быть выдвинуто по общекраевому списку партий – сорок три, три – в общекраевом списке, и не менее трех в каждом из пяти территориальных групп. Таким образом, в бюллетене мы видели не более пяти кандидатов от каждой партии: три в региональной части и два в территориальной части списка.

Однако такое новшество при формировании партийных списков не исключило привлечение «метода паровоза», равно как и в 2005 году. В числе выдвиженцев оказались многие известные в городе люди. Более того, появилась возможность одной фамилии прозвучать и в партийных списках, и в списках одномандатников. Причем при победе в одномандатных округах кандидаты расширяют коридор участия по партийным спискам, и избиратель опять столкнулся с отсутствием той самой искомой связи «депутат-избиратель». Результат выборов же привел к тому, что во всех 13 одномандатных округах оказались победителями представители «Единой России», что в купе с шестью партийными мандатами обеспечивает конституционное большинство этой партии в Законодательной Думе Хабаровского края пятого созыва.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что применяемая в настоящее время избирательная система не в полной мере отражает интересы избирателей. В связи, с чем считаем, что преференциальная система голосования позволит не только легализовать, но и повысить легитимность законодательного органа, а также изменить существующий в обществе стереотип, что свободные выборы – это не свобода ходить или не ходить на выборы, а свобода выбора среди представленных кандидатов.



178. Конституция Российской Федерации, 1993 // «Российская газета», № 237, 25.12.1993.
179. Устав Хабаровского края: в ред. от 30.07.2008, с изм. от 28 октября 2009 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Последнее обновление 02.02.2010.



предыдущая статья следующая статья

Cборник научных статей
«Россия на пути выхода из экономического кризиса»,
СПб.: Институт бизнеса и права, 2010
© Институт бизнеса и права с 1994 года