Институт бизнеса и права
Сборник научных трудов
Внимание!
При использовании материалов сборника ссылка на сайт и указание автора обязательно

 
новости
об институте
вступительное тестирование
научная работа
      конференции
      СНО
часто задаваемые вопросы
форум
баннеры, игры, ссылки
Филиалы:

Нижневартовск
Череповец



Rambler's Top100  
 
 
 
be number one  

designed by baranenko.com  

Powered by Sun

Пригульный А.Г.
Санкт-Петербургской академии управления и экономики
Научный консультант - д.э.н., профессор Коваленко Б.Б.
Россия, Санкт-Петербург

Факторы формирования российской инновационной системы в условиях социально-экономических трансформаций

Начавшиеся в России процессы экономических и социальных трансформаций разрушили централизованную плановую систему использования достижений научно-технического прогресса в производстве. Распад советского государства, резкое сокращение финансирования науки и государственных заказов на исследования и разработки разорвали связи науки с производством, снизили инновационную активность, способствовали распаду отраслевой науки15.

Однако, несмотря на глубину произошедших изменений, успешный переход к системе науки и технологии, основанной на принципах рыночной экономики, так и не был достигнут. Эти изменения также не привели и к созданию новых продуктивных партнерских отношений между наукой и производством, которые могли бы служить источником развития динамичной инновационной экономики.

Российский сектор науки и технологии ещё предстоит преобразовать в систему, адаптированную к новым экономическим отношениям, находящуюся в состоянии высоких темпов непрерывных улучшений. Сокращение сектора науки и технологии, как показали результаты проведённого исследования, - состоялось. Причем сокращение произошло, главным образом, в результате отсутствия необходимого объёма финансирования. Это сокращение, по всей видимости, не планировалось заранее.

На восстановление сектора науки и технологии, исходя из классического представления об экономике, могут повлиять - с одной стороны, спрос на научную продукцию, с другой, - её предложение. На равновесие спроса и предложения на научную продукцию могут повлиять следующие факторы: структура расходов на развитие науки и технологии; изменение структуры занятости в секторе науки и технологии; изменение структуры организаций НИОКР (со стороны предложения продукции на рынок); спрос на нововведения со стороны российских предприятий.

Итак, - это основные факторы переходных процессов в области науки, технологий, и развития инновационной сферы. Несмотря на то, что стратегическая цель создания национальной инновационной системы была провозглашена еще в 1997 году, реального развития в этом направлении не произошло, за исключением отдельных мер поддержки инновационных технологических центров (ИТЦ) и технологических парков. В то время как институциональная структура науки, в значительной степени, являющейся источником технологических инноваций, – оставалась неизменной, что продолжает сдерживать нововведения.

Тем не менее, с недавнего времени акцент государственной инновационной политики сделан на создании национальной инновационной системы. Так, в конце 2001 года президентским указом образован Совет по науке и высоким технологиям при президенте России. Основные задачи совета – определение приоритетных направлений государственной научно-технической политики и меры по ее реализации; экспертиза проектов федеральных законов и других нормативных правовых актов, касающихся этой политики. В этот же период президент на встрече с членами президиума Российской академии наук впервые заявил о необходимости перехода от сырьевой экономики к экономике инновационной. Для решения этой задачи принято решение о создании национальной инновационной системы с развитой инфраструктурой, цивилизованным рынком технологий и правовой охраной результатов интеллектуального труда. Среди важнейших направлений реформы названа необходимость инвентаризации структуры и материальной базы науки.

В марте 2002 года принимается федеральный закон «Об основах политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Одной из главных задач государства признается «формирование национальной инновационной системы». Ее создание требует установления «… баланса распределения ресурсов государства между различными этапами инновационного цикла идея – технология – производство продукции, имеющей платежеспособный спрос». Для этого планируется закрыть неэффективные НИИ и лаборатории, а их фонды использовать для поддержки инновационного предпринимательства. На финансирование «технологий государственного значения» предлагается направлять до 75% ежегодного прироста ассигнований по статье федерального бюджета «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу».

Разработанные меры государственного стимулирования призваны активизировать высокотехнологичный сектор и привлечь дополнительные инвестиции. Для этого предлагается провести инфраструктурные преобразования государственных научных организаций, создавать агентства новых технологий, формировать механизмы передачи интеллектуальной собственности эффективным инвесторам, развивать деятельность фондов финансирование инновационных компаний на этапе их становления. Часть рисков возьмет на себя государство, финансируя такие фонды через создаваемый им Венчурный инновационный фонд. Для реализации этих идей Председателем кабинета министров Российской федерации утверждены «Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и технологий», которые указывают на кардинальное изменение государственного подхода к управлению НТП, в частности государственной политики по отношению к организациям академическим науки. По этому документу основу заказа государства на научно-техническую продукцию составят федеральные целевые программы, государственные программы вооружения и оборонный заказ. Государство призвано сбалансировать этапы непрерывного цикла «фундаментальные исследования – поисковые НИР – прикладные НИОКР – технологии – производство – рыночная реализация» с точки зрения получения серийной наукоемкой и конкурентоспособной продукции, а выбор объектов финансирования будет осуществляться не только по научно-техническим, но и по экономическим критериям. Документ предусматривает разработку механизма передачи интеллектуальной собственности, принадлежащей государству, инвесторам, которые смогут вовлечь эту собственность в хозяйственный оборот.

Сегодня на государственном уровне активно обсуждаются также проблемы коммерциализации технологий и развитие инновационной инфраструктуры научных городов.

Несмотря на очевидность высокой государственной активности в инновационной сфере, изучение текущей инновационной политики свидетельствует об отсутствии четко сформировавшегося представления о национальной инновационной системе.

Согласно мнению многих экспертов, прежде чем формировать общую концепцию инновационного развития, необходимо провести т.н. технологический аудит государства. Под ним подразумевается собственно технологический аудит, научный аудит и образовательный аудит. Он должен отвечать требованиям оценки уже разработанных программ развития (например, в образовании, в энергетике), и таким образом составить основу для дальнейшего стратегического технологического прогноза. Следующим этапом должно стать восстановление системы профессиональной коммуникации в инновационной сфере. В настоящий момент взгляды государственных чиновников, руководителей компаний, инвесторов, экспертов чрезвычайно неоднородны, так как их взгляд на инновационное развитие формируется в условиях непрозрачности рынка инноваций, фрагментарности инновационной активности. Специалисты сферы гуманитарных технологий обращают внимание на тот факт, что невозможны массовые случаи осуществления инновационного поведения на уровне индивида, если вся конструкция общества этому не способствует16. Возникает вопрос: какие макросоциальные феномены провоцируют инновационную деятельность? В первую очередь - это большие социальные программы. В настоящий момент эмпирически проявляются две знаковые управляющие системы, каждая из которых пытается стать рамкой для инновационного общества. Одну из них освоили и продвигают США, она связана с концепцией безопасности, в том числе военной безопасности. Вторая знаковая управляющая система, которая сформировалась в основном в Европе, - инженерная экология. Тем важнее формирование единой системы, объединяющей различные типы рациональности: «экономики» фундаментальных исследований, прикладных исследований, внедрения, производства, продаж - имеющей среди прочих важную семантическую функцию.

Важно помнить о чрезвычайной сложности текущей ситуации, когда, с одной стороны, существующая в стране производственно-технологическая машина к настоящему времени достигла предельной мощности. Ее оптимизация не обеспечит значительного роста, при этом затраты на поддержания функционирования будут возрастать. С другой стороны, запуск собственной инновационной сферы представляется весьма проблематичным: устаревший хозяйственный механизм не приносит прибыли, достаточной для реинвестирования, новые формы мобилизации под эту задачу не определены, отсутствует рынок новых технологий.

Следует также отметить, что в стране формируются новые федеративные отношения, необходимые для обеспечения политической стабильности в стране, без чего, в свою очередь, нельзя обеспечить нормальное функционирование экономики.

В своей основе федеративные отношения предусматривают обеспечение равенства прав федерации и её субъектов в рамках предметов их ведения и придание большей самостоятельности регионам в решении социально-экономических проблем своего развития. Одним из основных признаков федеративного государства является условие экономической самодостаточности его субъектов. Однако в России это условие в настоящее время в полной мере не выполняется. Проблема состоит в том, что субъекты Российской Федерации существенно различаются по своему экономическому, природно-ресурсному и научно-технологическому потенциалу, по уровню социально-экономического развития. Эта ситуация принципиально отличается от европейской, где предполагается, что различия в социально-экономическом состоянии регионов не должны превышать 25 %.

В настоящее время лишь незначительная часть, примерно 10% субъектов Российской Федерации являются финансовыми донорами. Благосостояние, а во многих случаях и возможность выживания, остальных территорий во многом зависит от дотаций из федерального бюджета. Одним из направлений внутренней государственной политики является уменьшение дифференциации в социально-экономическом развитии регионов. Как показывает зарубежный опыт, национальные инновационные системы являются весьма эффективным инструментом территориального развития. С учетом российских условий для каждого региона требуется разработка индивидуальных подходов к решению проблем развития.

Существует ряд вполне объективных причин, определяющих усиление роли региональных органов управления в осуществлении научно-технической деятельности, так как, во-первых, инновационная деятельность по природе своей тяготеет к децентрализованному осуществлению, и, во-вторых, ее успех во многом определяется динамизмом, гибкостью, способностью к быстрым переменам, адаптации к меняющимся условиям.

При этом возможна ситуация, когда развитие инновационной деятельности будет являться единственным фактором, обеспечивающим развитие территории.

При этом обычно выделяют группы регионов, прежде всего регионы приграничные, где инновационная политика будет строиться в зависимости от состояния внешних рынков. Из мировой практики известно, что при угнетенном внутреннем спросе ориентация на экспортные рынки становится мощным инновационным импульсом, побуждающим не только разрабатывать и внедрять новые технологии, но и постоянно их совершенствовать. Также выделяется группа удаленных от центра регионов. Мировая практика также свидетельствует, что чем больше расстояние от центра, тем меньше возможностей для лоббирования узкоотраслевых интересов, тем меньше возможностей добиться коммерческих результатов за счет политического лоббирования. Во многом благодаря этому отдаленные регионы в большей степени вынуждены полагаться на свои силы и учитывать возможности, предоставляемые рынком, а не конфигурацией политических сил. Также согласно мировой практике к инновационной деятельности в большей степени готовы депрессивные регионы, как это не парадоксально. Именно в этих регионах возникает потребность в преодолении кризиса за счет новых технологических решений по снижению затрат и сохранении структуры промышленного производства. Или, напротив, создания принципиально новых товаров и появления новых компаний по их производству. Это также означает потребность в освоении новых рынков. И, напротив, в тех регионах, где прежняя, отживающая, структура промышленности способна давать стабильный доход и тем самым создавать условия экономической и политической стабильности, склонность к инновациям будет намного ниже. Несомненно, что инновационное развитие регионов будет сопровождаться влиянием отраслевых факторов. Прежде всего, наличием отраслевой специализации, соответствующей структуры издержек, объектов инфраструктуры, рынков сбыта, квалифицированных кадров и т. п.

Подводя итоги, необходимо отметить, что национальная инновационная система, в качестве реализованной в программах и институтах национальной инновационной политики государства, призвана обеспечить не просто «устойчивое развитие», а достижение при этом конкурентных преимуществ российского общества в «новой экономике». Национальная инновационная система должна, на наш взгляд, выполнять не только технологические, но и идеологические функции, то есть служить смысловой конструкцией инновационной политики.



15. Абдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М., 1996; Грэхэм Р. Лорен Очерки истории российской и советской науки. М.: Янус-К, 1998; Келле В.Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование. М.: УРСС, 2002.
16. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М., 1989; Федорова А. Гуманитарная инноватика. Инновации живут в сознании людей // Сообщение, №4, 2002.

предыдущая статья следующая статья

Cборник научных статей
«Социально-экономическое состояние России: пути выхода из кризиса»,
СПб.: Институт бизнеса и права, 2009
© Институт бизнеса и права с 1994 года