Институт бизнеса и права
Сборник научных трудов
Внимание!
При использовании материалов сборника ссылка на сайт и указание автора обязательно

 
новости
об институте
вступительное тестирование
научная работа
      конференции
      СНО
часто задаваемые вопросы
форум
баннеры, игры, ссылки
Филиалы:

Нижневартовск
Череповец



Rambler's Top100  
 
 
 
be number one  

designed by baranenko.com  

Powered by Sun

Жарко М.А.
Аспирант Череповецкого филиала НОУ «Институт бизнеса и права»
Научный руководитель: д.т.н., проф. Аншелес В.Р.
Россия, г. Череповец

Контроллинг как исходная основа оценки инвестиционной привлекательности

Задача оценки инвестиционного проекта по своей сути относится к классу задач финансового планирования. Следует, однако, учитывать различия в подходах, существующих между собственно планированием деятельности предприятия и подготовкой решения об осуществлении инвестиционных вложений.

В первом случае вся работа должна вестись в режиме реального времени и базироваться на сопоставлении фактических (достигнутых) показателей с плановыми. В качестве основного источника информации будут выступать формы текущей производственной и финансовой отчетности, а главным инструментом планирования является бухгалтерский учет.

В случае оценки инвестиционных проектов, особенно в контексте оценки его инвестиционной привлекательности, методы бухгалтерского учета не обеспечивают адекватного описания происходящих и предполагаемых в будущем процессов. Сделать такой вывод позволяет анализ принципов (концепций), на которых базируется учет. Некоторые из них, например, «концепция действующего предприятия», «концепция стоимости», «концепция консерватизма» и другие, ограничивают использование имеющейся информации для действительной (рыночной) оценки затрат и поступлений.

Главный смысл оценки инвестиционного проекта – предоставление лицу, принимающему решение (так называемому ЛПР или «дисижн-мейкеру»), всей необходимой информации для заключения или о начале реализации, или об отказе от проекта, или о корректировке предполагаемого плана осуществления инвестиций. В этой связи более важной становится общая интерпретация результатов оценки.

Специфика оценки инвестиционных проектов заключается в подготовке дискретных, «точечных» прогнозов на поворотных пунктах развития предприятия. Только после принятия конкретных стратегических решений можно заниматься задачами оперативного планирования. Поэтому проблема точности в оценке – это, прежде всего, проблема сочетания приближенных количественных методов и грамотной интерпретации результатов расчетов.

Наглядно это можно представить графиком (рис.1), в котором показано изменение курса акций одного из ведущих предприятий Вологодской области – ОАО «Северсталь» в период с 2007 по 2009 гг. (по данным РБК).



Анализ представленного выше графика показывает, что данные фактического бухгалтерского учета за 2007 г. в случае их экстраполяции на 2008-2009 гг. и использования этих данных для оценки инвестиционной привлекательности, как это предложено авторами58, дает ошибочные результаты. Как показано на графике, фактически курс акций снизился до 3,5$ за акцию, т.е. использование экстраполяции бухгалтерской отчетности непригодно для оценки прогнозных показателей предприятия, а значит его инвестиционной привлекательности. Кроме того, использованные авторами исследуемые параметры инвестиционной привлекательности, такие как прибыль и выручка от продаж, как показано В.В. Ковалевым, фактически не могут быть применены в таких исследованиях59.

Учитывая вышесказанное, и исходя из основополагающего принципа альтернативности, можно сделать следующее важное заключение: проект будет привлекательным для потенциальных инвесторов, если его реальная норма доходности будет превышать таковую для любого иного способа вложения капитала. При этом под доходностью следует понимать не просто прирост капитала, а такой темп увеличения последнего, который, во-первых, полностью компенсирует общее (инфляционное) изменение покупательной способности денег в течение рассматриваемого периода, во-вторых, обеспечит минимальный гарантированный уровень доходности и, в-третьих, покроет риск инвестора, связанный с осуществлением проекта.

Ценность результатов, полученных при анализе инвестиционной привлекательности, в равной степени зависит от полноты и достоверности исходных данных и от корректности методов оценки, использованных в этом процессе.

Современный управленческий учет и/или контроллинг позволяет повысить эффективность использования ресурсов, находящихся в распоряжении предприятия, минимизировать возможные потери, обеспечить производство полноценного высокотехнологичного, а не «сырьевого» продукта. Для этого необходимо, прежде всего, проанализировать определенные элементы деятельности предприятия, в которых можно выявить неэффективность и скрытые резервы, и принять по ним наиболее эффективные инвестиционные управленческие решения60.

Оптимизация таких решений зависит от количества и качества доступной информации. Данные, необходимые для осуществления обоснованного выбора, можно разделить на четыре категории:

- информация об альтернативных вариантах;
- информация о критериях выбора;
- информация о предпочтениях;
- информация об окружении задач61.

Использование этих категорий при решении конкретной задачи оптимизации инвестиционного управленческого решения на примере реконструкции производства по переработке газового конденсата в цехе этилбензола ОАО «Череповецкий «Азот» позволило сформулировать методы усовершенствования контроллинга на этом предприятии62.

Предлагается решить проблему оптимального использования существующего оборудования цех этилбензола рассматриваемого предприятия путем:

а) использовать все существующие десять колон бывшей установки по производству этилбензола для первичной переработки газового конденсата без привлечения колон блока диспропорционирования этилбензола в диэтилбензол;

б) использовать весь колонный блок установки по производству этилбензола для переработки смеси газового конденсата и нефти с северных месторождений, также без привлечения колон блока диспропорционирования этилбензола в диэтилбензол;

в) использование всего имеющегося колонного оборудования установок по производству этилбензола и диэтилбензола для переработки смеси газового конденсата и нефти с северных месторождений.

Для выбора оптимального варианта был предложен метод сравнения результатов расчета чистого дисконтированного дохода, возникающего в ходе реализации каждого из вариантов. Расчет проводился путем сопоставления инвестиционных затрат, возникающих при реконструкции цеха по каждому из вариантов, и дисконтированных потоков денежных доходов, рассчитанных по методике ранее описанной нами63.

В основе этого подхода лежит использование метода ДДП (дисконтирования денежных потоков), который позволяет решить вопросы оптимальности принятия инвестиционного управленческого решения, но при мониторинге реализации использование данных такого расчета вызывает затруднения, как это показано в книге Ю.А. Маленкова64.

Кроме того, по мнению этого автора: «…NPV (чистая дисконтированная доходность проекта) не измеряется ни в каких денежных единицах, не эквивалента никаким денежным суммам и представляет собой условную оценку, подобную экспертной, измерителем которой должны быть условные показатели, например баллы…».

В то же время без расчетов по методологии с определением NPV как зарубежные, так и российские банки не принимают к рассмотрению проекты, будь то организация малого бизнеса ли крупный проект строительства нового предприятия, как это признает Ю.А. Маленков65. В России эта методология принята и утверждена в качестве «Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов»66.

Предлагаемая нами методология оценки экономической эффективности инвестиционных процессов позволяет определять как критерии, заложенные в упомянутых выше методических рекомендациях, так и показатели, которые не связаны с нормой дисконтирования, например, полный экономический результат (ПЭР), предложенный Ю.А. Маленковым67. С целью их более эффективного применения мы объединили их в две группы. Первая группа включает в себя критерии, такие как NPV (чистый дисконтированный доход); DPP (дисконтированный срок окупаемости) и IRR (внутренняя норма доходности), которые прямо или косвенно связаны с задаваемой инвестором нормой дисконтирования. Вторая группа объединяет критерии, которые не зависят от нормы дисконтирования, такие как ПЭР (полный экономический результат), РР (простой срок окупаемости) и IRR (внутренняя норма доходности). Включение критерия IRR в обе группы связано с тем, что, с одной стороны, при определении внутренней нормы доходности нет необходимости предварительно задавать норму дисконтирования, а с другой стороны, для оценки экономической эффективности инвестиционного проекта необходимо сравнение полученной расчетным путем внутренней нормы доходности с заданной инвестором нормой дисконтирования.

Кроме того, при определении дисконтированного и недисконтированного срока окупаемости используется принцип последовательного исключения денежных потоков дохода за каждый текущий период из полной суммы инвестиционных затрат, складывающихся из чистой прибыли и амортизации. Реализованная с помощью программного комплекса Microsoft Excel такая методология позволяет наглядно и наиболее адаптировано к рыночным условиям проводить оценку экономической эффективности управленческих решений в области реконструкции производств крупных промышленных предприятий при диверсификации их с целью углубления переработки нефти и газового конденсата.



58. Яковлева Е.Н., Николаева Т.Л. Оценка инвестиционной привлекательности промышленных предприятий Вологодской области // Инновации, специальный выпуск 2009 г. «Вологодская область – инновационные процессы в экономике региона. – с.80-83.
59. Ковалев В.В. Финансовый менеджмент: теория и практика. с.512.
60. Аверчев И.В. Управленческий учет и отчетность. Постановка и внедрение. – М.: Вершина, 2006. – 512с.
61. Лукичева Л.И. Управленческие решения. / Л.И. Лукичева, Д.Н. Егорычев; под ред. Ю.П. Анискина. – М.: Издательство «Омега-Л», 2007. – 383 с.
62. Жарко М.А. Об алгоритме оценки производственных функций химико-технологических систем // Россия в современном мире: социально-экономическое состояние и перспективы развития. Сборник научных статей аспирантов и студентов, вып. 4 / Под общей редакцией проф. В.В. Тумалева. – СПб.: НОУ ВПО Институт бизнеса и права, 2008. – 184 с.
63. Аншелес В.Р., Жарко М.А. Некоторые вопросы обоснования оптимальных решений при создании энергосберегающих схем // Актуальные проблемы социально – экономического развития России: Сборник научных статей. Вып. 1. Россия в процессе вступления во Всемирную торговую организацию/ Под общей редакцией В. В. Тумалеева – СПб НОУ Экспресс, 2006.- 332с.
64. Маленков Ю.А. Новые методы инвестиционного менеджмента. – СПб.: Изд. дом «Бизнес-пресса», 2002. – 208.
65. Там же.
66. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Официальное издание. Утверждено: Министерство экономики РФ, Министерство финансов РФ, Государственный комитет РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике № ВК 477 от 21.06.1999 г.
67. Маленков Ю.А. Новые методы инвестиционного менеджмента. – СПб.: Изд. дом «Бизнес-пресса», 2002. – 208.

предыдущая статья следующая статья

Cборник научных статей
«Социально-экономическое состояние России: пути выхода из кризиса»,
СПб.: Институт бизнеса и права, 2009
© Институт бизнеса и права с 1994 года