Институт бизнеса и права
Сборник научных трудов
Внимание!
При использовании материалов сборника ссылка на сайт и указание автора обязательно

 
новости
об институте
правила приёма
научная работа
      конференции
      СНО
часто задаваемые вопросы
форум
баннеры, статьи, ссылки
Филиалы:

Нижневартовск
Череповец



Rambler's Top100  
 
 
 


designed by baranenko.com  

Powered by Sun

Ласкина Л.Ю. Финансовый леверидж: подходы к трактовке и методы измерения

Кандидат экономических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет низкотемпературных и пищевых технологий

Количественно финансовый леверидж измеряется соотношением между заемным (ЗК) и собственным капиталом (СК) и именуется коэффициентом финансового левериджа. Коэффициент финансового левериджа отражает структуру капитала фирмы и степень ее задолженности кредиторам. Данная мера является весьма наглядной и может оцениваться, как правило, исходя из данных бухгалтерского баланса[8].

Однако здесь имеются нюансы, связанные с тем, что принимать в качестве капитала: только долгосрочные источники либо долгосрочные и краткосрочные. С точки зрения американского подхода используются долгосрочные источники, в то время как в российской практике – независимо от срочности. Так, авторский коллектив под руководством Е.И. Шохина под капиталом организации понимает «суммы источников краткосрочного и долгосрочного характера», что отражается в пассиве бухгалтерского баланса [1].

Другой, более распространенной мерой является уровень финансового левериджа (DFL), позволяющий оценить чувствительность чистой прибыли, (TЧП)  к изменению прибыли до вычета процентов и налогов (∆TEBIT).

При помощи этой меры можно оценить последствия применения тех или иных финансовых решений. Формула может быть использована только при наличии временных рядов данных; при отсутствии исторических данных она преобразуется в следующий вид

Где    EBIT – операционная прибыль,

In – проценты по ссудам и займам.

Сравнительная характеристика различных подходов к оценке финансового левериджа согласно российской теории, представлена в табл. 1.

Предыдущее уравнение можно модифицировать, используя коэффициент покрытия процентов, определяемый как:

.


Таблица 1

Сравнительная характеристика методов оценки финансового левериджа, используемых в российской теории

Способ оценки

Оценка

Норматив, минимальное значение

Примечание

На основании данных:

а) бухгалтерского баланса

1 способ

Коэффициент финансового левериджа

 [9]

Критическое значение  1

При отсутствии заемных средств теоретически значение равно 0; это означает, что предприятие финансирует свою деятельность только за счет собственных средств.

б) отчета о прибылях и убытках

2 способ  («классическая модель»)

Уровень финансового левериджа

а) при наличии исторических данных

Минимальное значение 1

(при отсутствии заемных средств)

Коэффициент эластичности, позволяющий оценить чувствительность чистой прибыли   предприятия к изменению операционной прибыли.

б) при отсутствии исторических данных

Характеризует зависимость между операционной и налогооблагаемой прибылью

Согласно методическим рекомендациям[10]

Коэффициент соотношения заемных и собственных средств

  [11]

Менее 0,7

Превышение указанной границы означает зависимость от внешних источников средств, потерю финансовой устойчивости.

где ∆TEBIT, TЧП   темп прироста  операционной прибыли и чистой прибыли соответственно; EBIT –операционная прибыль; In – проценты по ссудам и займам


Коэффициент покрытия процентов позволяет оценить способность фирмы нести расходы по процентным выплатам. Значение коэффициента должно быть больше 1, в противном случае предприятие не сможет полностью рассчитаться с кредиторами по текущим обязательствам.

Выразив операционную прибыль из предыдущего уравнения, получим .Таким образом, можно прийти к следующей зависимости:        

Определения финансового левериджа, предлагаемые  зарубежными исследователями более разнообразные и исходят либо из балансовых либо рыночных оценок как отношение величины заемных источников (это могут быть как долгосрочные обязательства, так и совокупные обязательства) к  собственному капиталу, либо к величине совокупных источников финансирования. Отдельные авторы утверждают, что в определенном смысле рыночные оценки являются предпочтительной, так как они учитывают ожидания и служат более точным ориентиром по сравнению с балансовыми показателями при принятии финансовых решений [4,5]. Наоборот, Фама и Френч считают, что большинство теоретических аргументов и интерпретаций справедливы именно для балансовых оценок, а не для рыночных оценок капитала [5,6]. Стоимость капитала в момент привлечения отражается в балансе, и поэтому балансовые оценки справедливо отражают соотношение заемных и собственных источников финансирования, используемых компанией. Так, Доукас и Пантзалис, а также  Митто и Чжан среди других определили  финансовый леверидж как долгосрочный долг, деленный на  общую сумму долга плюс рыночная стоимость собственного капитала [7]. С другой стороны, Ли и Квок (1988), Бургман, Чен и др. (1997) и Чкир и Коссет определяют леверидж как долгосрочный долг, деленный на  долгосрочный долг плюс рыночная стоимость собственного капитала [8]. Различие в определениях исходит из того, с чем соотносятся долгосрочные долговые обязательства; в первом случае используются совокупные обязательства и собственный капитал (то есть совокупные источники финансирования), во втором только долгосрочные источники.

В табл. 2 представлены различные меры оценки финансового левериджа. Меры измерения финансового левериджа, имеющиеся в иностранной литературе, на наш взгляд, можно объединить в 4 группы. Первая – отношение долга к собственному капиталу, вторая – отношение долга к активам (доля долга в совокупных источниках финансирования), третья группа – отношение долгосрочных обязательств к  сумме задолженности плюс рыночная капитализация. Четвертый подход является специфическим среди перечисленных методов и используется большинством ученых в эмпирических исследованиях в случае выявления влияния операционного и финансового левериджа на систематический риск.

Таблица 2

Методы оценки финансового левериджа, представленные в иностранной литературе

Показатель

Автор, авторы

1 группа методов – традиционная

Breen and Lerner (1973); Melicher (1974)

Bildersee (1975)

Breen and Lerner (1973); Lev and Kunitzky (1974); Melicher and Rush(1974); Pettit and Westerfield (1972)

2 группа

[12]

Beaver, Kettler, and Scholes, M. (1970); Logue and Merville (1972); Rosenberg and McKibben(1973).

Thompson, D. 1976.

Thompson, D. 1976.

Thompson, D. 1976.

3 группа

Doukas and Pantzalis (2003); Mittoo and Zhang(2008)

Lee and Kwok (1988), Burgman (1996), Chen et al. (1997); Chkir and Cosset (2001), Shumi Akhtar, (2005)

4 группа

Коэффициент относительного изменения прибыли при относительном изменении объема  (slope coefficient when the log of earnings is regressed against the log of operating earnings)

Mandelker and Rhee (1974), Huffman (1989)

         Несмотря на множество способов оценки финансового левериджа, представленных в иностранной литературе, «классическим» методом оценки считается отношение долгосрочного заемного капитала к собственному капиталу.

Список использованных источников

1. Финансовый менеджмент: учеб. пособие / под ред. Е. И. Шохина. – М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2005.

2. Ковалев В.В. Курс финансового менеджмента. – М.: Проспект, 2011.

3. Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций). Приказ Министерства экономики РФ от 1 октября 1997 г. № 118.

4. Booth L., Aivazian V., Demirguc-Kunt A., Maksimovic V. Capital Structure in Developing Countries. // Journal of Finance, 2001, 56, 87–130.

5. Ивашковская И.В., Макаров П.В. Действуют ли классические концепции выбора структуры капитала на развивающихся рынках? Эмпирический анализ компаний Восточной и Центральной Европы// Электронный журнал Корпоративные финансы, 2010. Выпуск №3(15), с. 47–62.

6. Fama E., French  K. Testing Trade-Off and Pecking Order Predictions About Dividends and Debt: The Society for Financial Studies. 2002.

7. Doukas, J. A., and C. Pantzalis (), Geographic Diversification and Agency Costs of Debt of Multinational Firms. Journal of Corporate Finance, 2003. 9, 59–92.

8. Burgman, T.. An Empirical Examination of Multinational Corporate Capital Structure. Journal of International Business Studies, 1996. 27, 553–608.

9. Chkir, I., and Cosset J.-C. (), Diversification Strategy and Capital Structure of Multinational Corporations // Journal of Multinational Financial Management, 2001. 11, 17–37.

Определение структуры источников финансирования хозяйственной деятельности на основе стоимостного ранжирования Совершенствование амортизационной политики как способ налогового стимулирования инвестиционной деятельности организаций реального сектора экономики

Cборник научных статей
«Проблемы взаимодействия хозяйствующих субъектов реального сектора экономики России: финансово-экономический социально-политический, правовой и гуманитарный аспекты»,
СПб.: Институт бизнеса и права, 2011
© Институт бизнеса и права с 1994 года