Институт бизнеса и права
Сборник научных трудов
Внимание!
При использовании материалов сборника ссылка на сайт и указание автора обязательно

 
новости
об институте
правила приёма
научная работа
      конференции
      СНО
часто задаваемые вопросы
форум
баннеры, статьи, ссылки
Филиалы:

Нижневартовск
Череповец



Rambler's Top100  
 
 
 


designed by baranenko.com  

Powered by Sun

Мищенко С.В. Макропруденциальное регулирование денежно-кредитной сферы

Кандидат экономических наук,

г. Киев, Университет банковского дела Национального банка Украины

          В связи с продолжающимися кризисными явлениями в мировой экономике во многих странах происходит пересмотр полномочий органов денежно-кредитного регулирования и центральных банков, а также целей и задач денежно-кредитной политики. Большинство центральных банков разрабатывают и внедряют системы макропруденциального анализа с целью мониторинга макроэкономической ситуации, выявления дисбалансов в денежно-кредитной сфере и разработки мероприятий по предотвращению системных рисков. В частности, в настоящее время в мандат центральных банков включают функцию обеспечения финансовой и макроэкономической стабильности, что, в свою очередь, требует расширения инструментария денежно-кредитной политики, а также полномочий центрального банка и усиления его операционной и институциональной независимости.

Как показывает практика, в последние годы, особенно в период кризиса, центральные банки многих стран при выборе инструментов для обеспечения ценовой и финансовой стабильности сталкиваются с необходимостью поиска компромиссов. Это обусловлено тем, что в распоряжении центральных банков отсутствуют специальные инструменты прямого воздействия на уровень финансовой стабильности, для которой источником дисбалансов часто служат факторы, находящиеся вне прямого воздействия центрального банка.

Учитывая современные тенденции развития денежно-кредитной политики, приоритетным является использование макропруденциальной политики, суть которой состоит в проведении постоянного мониторинга и комплексного анализа взаимосвязей внутри финансовой системы, ее взаимодействия с реальным сектором, бюджетной сферой, а также с тенденциями развития мировых финансовых и товарных рынков с целью выявления и предупреждения системных рисков. К основным задачам макропруденциальной политики относят: поддержание устойчивости финансовой системы, ограничение избыточных финансовых рисков, принимаемых на себя финансовой системой, сглаживание финансового цикла.

В свою очередь, макропруденциальная политика основывается на макропруденциальном регулировании, которое предполагает разработку комплекса мер проводимых совместно центральным банком, правительством и регуляторами финансового рынка по обеспечению условий для стабильного функционирования всей финансовой системы [1, с. 18]. К основным инструментам макропруденциальной политики относят:

- целевое кредитование государства внутренними инвесторами (такими, как пенсионные фонды или банки);

- установление границ процентных ставок;

- регулирование трансграничного движения капитала;

- управление государственным долгом;

- установление налога на операции с ценными бумагами и др. [2].

Важно отметить, что макропруденциальное регулирование особенно эффективно для управления государственным долгом. В настоящее время государственный долг во многих странах с развитой экономикой находится на самом высоком уровне со времен Второй мировой войны, а в некоторых странах превышает объем валового внутреннего продукта. Некоторые правительства сталкиваются с необходимостью реструктуризации долга. Поэтому основной задачей макропруденциального регулирования многих развитых стран является снижение государственного долга.

В настоящее время выделяют два подхода к применению инструментов макропруденциальной политики: подход переменных инструментов, предполагающий использование пруденциальных норм, параметры которых варьируются во времени и подход постоянных инструментов, основывающийся на применении постоянно действующих обязательных нормативов. По мнению экспертов, для реализации эффективной макропруденциальной политики необходимо придерживаться обоих подходов [1, с.19].

Макропруденциальная политика, в отличие от микропруденциальных стандартов, имеет две существенные особенности. Во-первых, макропруденциальное регулирование предполагает более высокие стандарты для институтов, рынков и инструментов, которые относятся к системно значимым. В случае финансовой нестабильности дополнительные требования позволяют системно значимым институтам использовать буфер капитала и ликвидности. Во-вторых, пруденциальные нормы должны носить контрциклический характер, чтобы противостоять дисбалансам на финансовых рынках. Это связано с тем, что большинство моделей оценки рисков основывается на исторических данных, которые имеют свойство улучшаться в периоды экономического или финансового бума, а во время подъема на кредитном рынке остаются недооцененными. Таким образом, динамические пруденциальные нормы призваны сгладить влияние проциклической оценки рисков [1, с. 19-20].

Одним из первых среди центральных банков макропруденциальное регулирование начал осуществлять Банк Англии, а с 2000-х гг. содействие финансовой и макроэкономической стабильности стало одной из приоритетных задач большинства центральных банков мира. Начиная с 2009 г. МВФ также рекомендует органам денежно-кредитного регулирования и центральным банкам внедрять макропруденциальные инструменты с целью снижения макрофинансовых рисков и дисбалансов в структуре финансовой системы [7]. По мнению экспертов МВФ, практическое применение макропруденциальной политики представляет собой многоплановую задачу, а предложенные макропруденциальные инструменты должны иметь одинаковую эффективность в странах с различной структурой и уровнем развития экономики, что, в свою очередь, будет содействовать координации экономической политики на международном уровне. В частности, последние рекомендации МВФ по проведению макропруденциальной политики состоят в следующем:

1. Эффективность макропруденциальной политики напрямую связана с детальным анализом системных рисков, являющихся источником кризисных явления и структурных дисбалансов.

2. Важным фактором увеличения системных рисков является рост объемов кредитования, сопровождающийся ростом цен на активы и увеличением объема обязательств иностранных банков, а также повышение реального обменного курса.

3. Эффективным индикатором увеличения объемов кредитования является изменение отношения кредита к ВВП. На основе выборки по 36 странам экспертами МВФ была разработана модель, позволяющая сделать вывод о том, что рост отношения кредита к ВВП более чем на 5 процентных пунктов в год, сопровождающийся ростом цен на акции на 15 процентов или более, увеличивает вероятность финансового кризиса в течение последующих двух лет на 20%.

4. Для снижения вероятности наступления финансового кризиса органам монетарной власти следует расширить спектр инструментов проводимой ими денежно-кредитной политики.

5. С целью обеспечения финансовой и экономической стабильности необходимо тесное взаимодействие между центральным банкам и регуляторам финансовой системы, в частности, в сфере разработки индикаторов финансовой стабильности [6].

Таким образом, в основу проводимого центральным банком режима денежно-кредитной политики должны быть положены не только цели достижения ценовой и финансовой стабильности, но и возможность влиять на макроэкономическую стабильность путем реализации денежно-кредитной политики в рамках осуществления единой финансовой политики государства. Это достаточно сложная задача, поскольку набор инструментов, используемых центральным банком, ограничен. Если для реализации денежно-кредитной политики центральные банки могут использовать как совокупность определенных инструментов, так и «монетарные правила» (М. Фридмана, Дж. Тэйлора, Л. Болла, А. Орфанидеса, центральных банков Канады, Норвегии и др.), то для обеспечения финансовой стабильности такие правила отсутствуют [3]. Для целей макропруденциального регулирования используют макропруденциальное правило, определяющее реакцию макропруденциального инструмента (изменение спрэда между кредитной ставкой и процентной ставкой центрального банка) на изменения в номинальном кредите с определенным лагом [4, с.13 – 14].

         На практике возникает необходимость в использовании одних и тех же инструментов для решения двух, а иногда и более задач, что нарушает так называемое правило Я. Тинбергена, в соответствии с которым количество целей никогда не должно превосходить запас имеющихся инструментов. Следовательно, для достижения нескольких целей центральному банку или другому регулятору потребуется большее количество инструментов [3].

В настоящее время перед центральными банками стоит сложная задача, связанная с достижением общего уровня стабильности финансовой системы в рамках реализации общей финансовой политики государства. Реализация монетарного режима обязательно должна учитывать необходимость координации денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики в рамках единой финансовой политики государства. Это обусловлено, прежде всего, тем, что в странах с развивающимися рынками взаимодействие внешних факторов и внутренних экономических процессов носит сложный и часто неопределенный характер, что затрудняет проведение макропруденциального анализа. Поэтому, на наш взгляд, анализ системных рисков в рамках макропруденциального анализа должен быть интегрирован с задачами обеспечения как ценовой, так и финансовой стабильности.

Список использованных источников

1. Банковская система России 2011: тенденции и приоритет посткризисного развития. Информационно-аналитические материалы ХІІ Всероссийской банковской конференции. – МФПА. – 24 с. – URL: http://www.bfi.ru/site/rus/develop/msk_SHORT_2011.pdf.

2. Кармен М. Рейнхарт, Якоб Ф. Кьеркегор, М. Белен Сбрансиа. Новый период сдерживания развития финансовой сферы // Финансы и развитие, МВФ, – 2011 г. – Июнь. – С.22–26. – URL: http://www.imf.org/external/russian/pubs/ft/fandd/2011/06/pdf/Reinhart.pdf.

3. Мищенко С.В. Современные подходы к реализации монетарной политики и регулированию финансовых систем // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. – 2011. – № 3 (69). – С. 12-20.

4. Моисеев С.Р. Макропруденциальная политика: цели, инструменты и применение в России // Банковское дело. – 2011. – №5. – С. 12-20.

5. Науменкова С.В. Зарубежный опыт организации систем регулирования и надзора за деятельностью финансовых учреждений // Финансы Украины. – 2009. – №12. – С.20-27.

6. World Economic Outlook. Slowing Growth, Rising Risks. – Washington, DC : International Monetary Fund, September 2011. – 219 р. – URL: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/pdf/text.pdf.

7. World Economic Outlook. Sustaining the Recovery. – Washington, DC : International Monetary Fund, October 2009. – 208 р. – URL: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2009/02/pdf/text.pdf.

Классификация денежных потоков предприятий в отечественной и зарубежной практике Особенности бухгалтерского учета недвижимости, временно не используемой в основной деятельности кредитной организации

Cборник научных статей
«Проблемы взаимодействия хозяйствующих субъектов реального сектора экономики России: финансово-экономический социально-политический, правовой и гуманитарный аспекты»,
СПб.: Институт бизнеса и права, 2011
© Институт бизнеса и права с 1994 года